Ухвала суду № 69494585, 11.10.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення

провадження в адміністративній справі

11 жовтня 2017 р. № 813/3623/14

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Сакалоша В.М.,

судді Гулика А.Г.,

судді Грень Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 ОСОБА_2,

представника відповідача 2 Ган Х.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, Головного управління юстиції у Львівській області, Державної казначейської служби України, третя особа Червоноградський міський суд Львівської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, Головного управління юстиції у Львівській області, Державної казначейської служби України, третя особа Червоноградський міський суд Львівської області, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 року по справі № К/800/35023/15 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Сакалоша В.М. від 16.03.2016 року прийнято справу до розгляду та призначено попереднє судове засідання. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду.

11.10.2017 року позивачем у судовому засіданні повторно заявлено клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, на розгляд якої вважає за необхідне поставити наступні питання:

-яку з довідок про розмір заробітної плати наданих відповідачами та позивачем слід взяти до визнання середнього заробітку для нарахування виплат за час вимушеного прогулу?

-чи видані довідки про розмір заробітної плати позивача на час звільнення відповідають діючому на той час законодавству про оплату праці і нарахування в них є вірним?

-яка сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає до виплати позивачу за період з жовтня 2002 року по 03 вересня 2014 року?

-які інші суми матеріальної шкоди заподіяні позивачу у зв'язку з незаконним звільненням та невиплатою заробітною плати? У свою чергу, проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засіданні представник відповідача 1 заперечила проти проведення судово-бухгалтерської експертизи та просила суд у задоволенні клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача 2 при вирішені клопотання про проведення судово-бухгалтерської експертизи покладалася на розсуд суду.

Відповідач 3 та третя особа явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі уповноважених представників до суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивача представників відповідача 1 та відповідача 2, розглянувши клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача частково та призначити судово-бухгалтерську експертизу, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до п.п.3.3 п.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, у постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються питання, які виносяться на вирішення експертові, які мають значення для проведення експертизи.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні експертизи, міститься в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за №705/3145, із змінами і доповненнями.

Оскільки між сторонами виник спір, предметом дослідження якого у даній справі є правовідносини, які потребують спеціальних знань, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Судом з'ясовано, що експертизу в обсязі, необхідному для розгляду справи може бути проведено Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, на час проведення судової економічної експертизи необхідно зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст.81, 82, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово - бухгалтерської експертизи - задовольнити частково.

2.Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, Головного управління юстиції у Львівській області, Державної казначейської служби України, третя особа Червоноградський міський суд Львівської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, судово - бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-яка сума повинна бути виплачена ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за період з 21 жовтня 2002 року по 24 березня 2014 року включно, із врахування підвищення ставок, посадових окладів інших виплат, що мали місце поза десятирічним строком в межах якого позивача було обрано на посаду та з врахуванням відповідних загальнообов'язкових платежів та зборів?

3.Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4.Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків .

5.Надати для проведення експертизи: матеріали адміністративної справи №813/3623/14.

6.Відповідно до ст. 92 КАС України оплату даної експертизи покласти на заявника клопотання - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

7.Провадження по справі №813/3623/14 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення судово - бухгалтерської експертизи є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя Сакалош В.М.

Суддя Гулик А.Г.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12 жовтня 2017 року