Постанова № 69494516, 09.10.2017, Луганський окружний адміністративний суд

8.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1542/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шембелян В.С.,

при секретарі судового засідання Олійник О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Фелікс" до Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "Фелікс" (далі за текстом - Позивач, ПП «Фелікс») до Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області ( далі за текстом - Відповідач, ЛОДПІ ГУ ДФС у Луганській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління ДФС у Луганській області ( далі за текстом - Третя особа, ГУ ДФС у Луганській області), в якому Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000472240 від 06.12.2013;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000462240 від 06.12.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в жовтні 2013 року Краснодонською ОДПІ було проведено позапланову виїзну документальну перевірку діяльності Позивача, за результатами якої складено акт № 291/22/13380949 від 25.11.2013. Як вбачається з п.1 «Вступна частина» перевірку було проведено на підставі норм п.п.78.1.11 ПКУ, на підставі наказу Краснодонської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області № 189 від 14.11.2013 та постанови старшого слідчого управління фінасових розслідувань ГУ Міндоходів у Луганській області ст.лейтенанта податкової міліції Даніч С.О. від 13.11.2013. З вказаної інформації можна зробити висновок про те, що перевірка була проведена в межах кримінального провадження. Але Позивач не володіє інформацією про номер кримінального провадження, оскільки з матеріалами кримінального провадження ознайомлений не був, проводилось воно не стосовно посадових осіб Позивача, Позивач та його посадові особи ніякого статусу у вказаному кримінальному провадженні не набули. За результатами перевірки Краснодонською ОДПІ було складено податкові повідомлення-рішення № 0000472240 від 06.12.2013, яким Позивачу визначено грошове зобов'язання за податком на додану вартість 163689,00 грн, у тому числі за основним платежем - 109126,00 грн, за штрафними санкціями - 54563,00 грн, а також податкове повідомлення-рішення № 0000462240 від 06.12.2013, яким Позивачу визначено грошове зобов'язання за податком на прибуток підприємств - 84381,00 грн, у тому числі за основним платежем - 56254,00 грн, за штрафними санкціями - 28127,00 грн. Враховуючи те, що перевірка Позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону та за відсутності відповідного судового рішення у кримінальній справі, у Відповідача були відсутні правові підстави для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Крім того, протягом 1095 днів, що передували 06.12.2013, Позивачу не визначалося податкове зобов'язання з ПДВ та з податку на прибуток підприємств, а тому штрафні санкції, за наявністю підстав для нарахування основного зобов'язання, мали бути нараховані виходячи з 25% від основного зобов'язання, а не 50%, як фактично нараховано. Просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000472240 від 06.12.2013 та № 0000462240 від 06.12.2013.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності ( а.с.80).

Відповідач - Луганська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Луганській області, не визнавши позов надав суду письмові пояснення (а.с. 89-90, 197) в яких зазначив, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської області Відповідач не має можливості надати на вимогу суду направлення від 14.11.2013 № 97, 98 копію наказу на перевірку від 14.11.2013 № 189 та письмову інформацію стосовно номеру кримінального провадження, в межах якого винесено постанови старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Луганській області старшого лейтенанта податкової міліції Даніч С.О. від 13.11.2013, наказ Краснодонської ОДПІ № 189 від 14.11.2013, постанову старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Луганській області старшого лейтенанта податкової міліції Даніч С.О. від 13.11.2013. Надав витяги з інтегрованих карток платника за 2012-2013 роки. Однак вказав, що п.86.9 ПКУ (в редакції на 06.12.2013) не стосується оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в силу того, що кримінальне провадження, яке стало підставою для проведення перевірки, не стосується посадових осіб Позивача, чи безпосередньо Позивача. У задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином ( а.с. 194).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Приватне підприємство "Фелікс" є юридичною особою, код ЄДРПОУ 13380949, зареєстроване за адресою: 94400, Луганська область, місто Сорокине, площа Комсомольська, будинок 1 (а.с. 7-22).

За результатами проведеної позапланової виїзної перевірки ПП «Фелікс», Відповідачем було складено акт №291/22/13380949 від 25.11.2013 ( а.с.24-57).

В зазначеному акті перевірки вказано, що її проведено на підставі направлень від 14.11.2013 № 97, 98 виданих Краснодонською ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області, згідно з п.п.20.1.4, п.20.1, ст.20, п.п.78.1.11, п.78.1, ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI та відповідно до наказу Краснодонської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області від 14.11.2013 № 189 та постанови старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Луганській області старшого лейтенанта податкової міліції Даніч С.О. від 13.11.2013 в період з 14.11.2013 по 20.11.2013.

Предметом вказаної перевірки діяльності ПП«Фелікс» було дотримання платником вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Вектра 3000» (код за ЄДРПОУ 37377252) та товариством з обмеженою відповідальністю «Вістол» (код за ЄДРПОУ 32926534) за період з 01.10.2010 по 30.09.2013.

Зазначений акт перевірки не містить інформації стосовно того, в межах якого саме кримінального провадження призначалася перевірка діяльності Позивача.

06.12.2013 на підставі акту перевірки Відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0000472240, яким, за порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 163689,00 грн (109126,00 грн за основним платежем та 54563,00 грн за штрафними санкціями) (а.с.23);

- № 0000462240, яким, за порушення п.44.1 ст.44, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.п.138.8.1 п.138.8, ст.138 Податкового кодексу України визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 84381,00 грн (56254,00 грн за основним платежем та 28127,00 грн за штрафними санкціями) (а.с. 66).

Факт нарахування вказаних податкових зобов'язань Позивачу Відповідачем визнається сторонами та підтверджено витягами з інтегрованих карток платника (а.с.130-131, 172).

Отже, спірні податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами перевірки, призначеної відповідно до постанови старшого слідчого та відповідно до положень Кримінально-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

За змістом п. 78.1. ст. 78 документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, вичерпний перелік яких зазначено у вказаному пункті, зокрема, такої обставини, як те, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У відповідності до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку.

Таким чином, оскільки пункт 86.9 статті 86 та підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

В силу приписів пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі.

Крім того, за приписами пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, тому вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

На вимогу суду Відповідач надав пояснення в яких зазначив, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської області він не має можливості надати суду направлення від 14.11.2013 № 97, 98 разом з копією наказу від 14.11.2013 № 189, письмову інформацію стосовно номеру кримінального, у рамках якого винесено постанови старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Луганській області старшого лейтенанта податкової міліції Даніч С.О. від 13.11.2013, наказ Краснодонської ОДПІ № 189 від 14.11.2013, постанову старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Луганській області старшого лейтенанта податкової міліції Даніч С.О. від 13.11.2013 (а.с.89). Однак, в письмових поясненнях від 09.10.2013 представник Відповідача зазначив, що кримінальне провадження, яке стало підставою для проведення перевірки, не стосується посадових осіб Позивача, чи безпосередньо Позивача (а.с.197). Доказів на підтвердження цієї інформації представник Відповідача не вказав в письмових поясненнях, жодних доказів на підтвердження того факту, стосовно яких саме осіб проводилося вказане кримінальне провадження, його номер, суду не надав.

Отже, за відсутності у сторін жодної інформації стосовно того, в межах якого саме кримінального провадження призначалася перевірка позивача на підставі постанови старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Луганській області старшого лейтенанта податкової міліції Даніч С.О. від 13.11.2013, суд не має об'єктивної можливості перевірити та встановити той факт, чи приймалися оскаржені Позивачем рішення Відповідача після набрання законної сили рішенням суду в зазначеній кримінальній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не вказав в акті перевірки номеру кримінального провадження, в межах якого приймалася постанова слідчого про призначення цієї перевірки як обов'язкових реквізитів цієї постанови, не надав на вимогу суду інформації щодо вказаної кримінальної справи, отже не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог чинного на момент прийняття цих рішень законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку про обгрнутованість позовних вимог, а відтак даний адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, з Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області за рахунок бюджетних асигнувань слід стягнути суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі - 3730,00 грн., що підтверджено відповідним платіжним дорученням (а.с. 65).

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Фелікс" задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області № 0000472240 від 06.12.2013 визначення Приватному підприємству "Фелікс" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 163689,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області № 0000462240 від 06.12.2013 про грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 84381,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (код ЄДРПОУ 39892287) на користь Приватного підприємства "Фелікс" (код ЄДРПОУ 13380949) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3730,00 грн. (три тисячі сімсот тридцять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 11 жовтня 2017 року.

Суддя В.С. Шембелян