Ухвала суду № 69494134, 12.10.2017, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

12 жовтня 2017 р. м. Вінниця Справа № 802/1795/17-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: заступника міністра з питань виконавчої служби Міністерства юстиції України Шкляра С.В., урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, Департаменту ДВС Мінюсту України, Головного територіального управління юстиції м.Києва, Печерського районного відділу ДВС м.Києва, Акціонерної компанії "Укрресурси"

про: визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до заступника міністра з питань виконавчої служби Міністерства юстиції України Шкляра С.В., урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, Департаменту ДВС Мінюсту України, Головного територіального управління юстиції м.Києва, Печерського районного відділу ДВС м.Києва, Акціонерної компанії "Укрресурси" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Розглянувши матеріали позовної заяви вважаю, що заявлений позов в частині позовних вимог заявлених до АК "Укрресурси" не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову позивач, серед іншого, просить визнати дії АК "Укрресурси" при виконанні рішення Замостянського райсуду м.Вінниці від 01.03.2004 р.в частині видачі наказу від 06.09.2017 р. про звільнення такими, що не відповідають даному рішенню і чинному трудовому законодавству та зобов'язати видати відповідний наказ, видати трудову книжку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Звертаю увагу, що за змістом частини другої статті 2 до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як вже зазначалось, в позовній заяві визначено відповідачем Акціонерну компанію "Укрресурси" як юридичну особу, яка, в розуміні процитованих вище норм, не є субє'ктом владних повноважень, а відтак, справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку з чим, відповідно до вимог частини шостої статті 109 КАС України, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що даний спір в частині позовних вимог заявлених до АК "Укрресурси" відноситься до юрисдикції місцевого загального суду.

Керуючись ст.ст. 109, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника міністра з питань виконавчої служби Міністерства юстиції України Шкляра С.В., урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, Департаменту ДВС Мінюсту України, Головного територіального управління юстиції м.Києва, Печерського районного відділу ДВС м.Києва, Акціонерної компанії "Укрресурси" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог заявлених до АК "Укрресурси" про визнання дій останньої при виконанні рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 1.03.2004 р., як складової РЄСПЛ від 17.07.2014 р., в частині видачі наказу від 6.09.2017 р. про звільнення з 26.12.2015 р., записами в трудовій книжці і її видача 18.09.2017 р. такими, що не відповідають рішеню Замостянського райсуду м. Вінниці від 1.03.2004 р. і чинному трудовому законодавству; зобов'язання АК "Укрресурси" при виконанні рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 1.03.2004 р. складавої РЄСПЛ від 17.04.2014 р. , видати наказ зі зміненою датою звільнення та заповнити трудову книжку, згідно наказу і видати у відповідності до законодавства і рішення Замостянського райсуду від 1.03.2004 р.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна