Ухвала суду № 69494068, 09.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 жовтня 2017 р.Справа №804/6084/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області щодо невжиття заходів реагування за скаргами ОСОБА_1 щодо порушень Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека №338 за місцем провадження діяльності м.Дніпро, вул.Березинська, 23К; м.Дніпро, вул.Центральна, 16 та м.Дніпро, вул.Шмідта, 2; Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека №97 за місцем провадження діяльності м.Дніпро, вул.Космічна, 13К;

- зобов'язати Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області перевірити викладені в скарзі ОСОБА_1 факти та надати Товариству з обмеженою відповідальністю Аптека №338 та Товариству з обмеженою відповідальністю Аптека №97 приписи щодо усунення порушень шляхом припинення розповсюдження недобросовісної реклами у вигляді позначень Аптека низьких цін та Економ Аптека.

Предявлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2017 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом 5 (пяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1280,00 грн., із заявлених позивачем двох немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2017 р. отримана позивачем 29.09.2017 р., що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

06.10.2017 року на адресу суду представником позивача надано клопотання про усунення недоліків, згідно якого просить звільнити позивача від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України Про захист прав споживачів, зважаючи на те, що предметом спору у даній справі є захист прав споживачів.

Проте, суд вказує, що Законом України Про захист прав споживачів врегульовані відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

ОСОБА_2 регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Споживачем, відповідно до пункту 22 частини першої статті 1 Закону України Про захист прав споживачів, є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Як вбачається з поданого позову та доданих матеріалів, спір виник між ОСОБА_1 та Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з приводу розгляду скарги та вжиття дій за розглядом таких скарг. Отже, в даному випадку позивач не виступає в якості споживача, а Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області не є ані виробником або продавцем товарів, ані виконавцем робіт/ надавачем послуг.

Окрім того, згідно змісту, у скарзі ОСОБА_1 порушено питання щодо недобросовісної реклами мережи аптек із наведенням положень Закону України «Про рекламу», не скерована до виробника або продавця товарів, не стосується конкретно визначеного товару та вимог щодо, зокрема заміни товару, повернення або відшкодування збитків, завданих споживачеві недобросовісною рекламою.

Також, суд вказує, що оцінку доводам позивача щодо звільнення від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України Про захист прав споживачів вже було надано в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2017 р. про залишення позовної заяви без руху.

Отже, станом на 09.10.2017 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2017 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 22.09.2017 р. по 09.10.2017 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового звязку.

Згідно із частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд зауважує, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2017 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, отже, є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2017 р. про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, станом на 09.10.2017 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачам.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що при зверненні до суду судовий збір ним не було сплачено, що і стало також підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 87, 104 - 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_3