Постанова № 69493313, 09.10.2017, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1481/17

Провадження № 3/739/627/17

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду справи, що надійшли з Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 03 вересня 2017 року, о 14 год. 15 хв., на вул. Замкова в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області, керуючи автомобілем ЛУАЗ 969, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху та здійснив зіткнення з металевим парканом в результаті чого металевий паркан та автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також громадянин ОСОБА_1 03 вересня 2017 року, о 14 год. 15 хв. на вул. Замкова в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області керував автомобілем ЛУАЗ 969, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння млява та незрозуміла мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, при цьому в порушення вимог 2.5 Правил дорожнього руху від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Суддею на підставі статті 36 КУпАП прийнято рішення про одночасний розгляд справ про вчинення ОСОБА_1 зазначених вище правопорушень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП не визнав та поясни, що 03 вересня 2017 року він з дружиною та знайомим ОСОБА_4 возив картоплю зі свого городу додому. За кермом його автомобіля ЛУАЗ 969 перебував ОСОБА_5 Після того як вони привезли картоплю останній поставив автомобіль поряд з його господарством та пішов додому. Далі він прибирав автомобіль та зачепив важіль перемикання передач в результаті чого автомобіль покотився назад і зачепив паркан сусідів ОСОБА_2. Він даним автомобілем не керував і права керування транспортними засобами не має, двигун автомобіля він не заводив, при цьому намагався зупинити його. Потім він зателефонував ОСОБА_5 та попросив поставити машину на місце. Сусід ОСОБА_2 викликав поліцію. Далі його доставили до райвідділу поліції, там він в присутності двох свідків від пропозиції співробітників поліції пройти медичний огляд на стан спяніння він відмовився, оскільки автомобілем не керував. Відносно нього було складено протоколи від підписання яких він відмовився.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні дав пояснення про те, що 03 вересня 2017 року вони з дружиною копали картоплю на городі свого господарства. Він бачив як до їхнього сусіда ОСОБА_1 прийшов ОСОБА_5 Разом вони кудись поїхали на автомобілі, що належить ОСОБА_1 Згодом вони повернулися. Далі ОСОБА_1 сам сів за кермо свого автомобіля та кудись поїхав. Після того він поїхав в центр міста, а коли повертався то мало не зіткнувся з автомобілем, належним ОСОБА_1, яким керував останній. Далі він зайшов до свого двору, а ОСОБА_1 поставив вказаний автомобіль біля свого господарства. Невдовзі ОСОБА_1 знову завів двигун свого автомобіля, почав здавати заднім ходом та допустив зіткнення з парканом його господарства. Він почав кричати та одразу ж побіг до автомобіля, водночас ОСОБА_1 намагався виїхати однак не зміг. В результаті зікнення як паркан, так і автомобіль отримали пошкодження. На місце пригоди було викликано співробітників поліції. Останні почали зясовувати обставини вказаної пригоди та запитали у ОСОБА_1 чи керував він автомобілем, що той визнав. Також ОСОБА_1 визнавав факт вживання ним алкогольних напоїв. Жодних документів на автомобіль ОСОБА_1 не предявив. Згодом прибув ОСОБА_5 Спершу ОСОБА_1 відповлявся їхати зі співробітниками поліції, але потім погодився. Також потерпілий зазначив, що паркан його господарства встановлений з додержанням всіх норм.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 03 вересня 2017 року вони з чоловіком працювали на подвірї свого господарства та бачили як їхні сусіди кудись їздили на належному їм автомобілі, після чого повернулися. У подальшому вона бачила, як ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля, завів його, почав здавати заднім ходом, зіткнувся з їхнім парканом та пошкодив його.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні дала пояснення про те, що 03 вересня 2017 року вони з ОСОБА_1, який є її чоловіком, копали картоплю, яку на їхній машині перевозив ОСОБА_5 Її чоловік права керування транспортними засобами не має. У подальшому ОСОБА_5 поставив машину біля їхнього двору та пішов. Потім вона пішла до своєї куми. Згодом їй зателефонувала матір та повідомила, що в їхньому дворі поліція. Вона прибула додому де побачила двох поліцейських, які їй не представилися. Також вона побачила, що їхнє авто скотилося і зачепило паркан сусідів. Сусід ОСОБА_2 сварився. Потім працівники поліції попросили її чоловіка проїхати з ними на що останній погодився.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні дав пояснення про те, що 03 вересня 2017 року він на автомобілі ЛУАЗ 969, який належить ОСОБА_1, перевозив картоплю до господарства останнього. Потім загнав автомобіль у двір ОСОБА_1, увімкнув передачу важелем коробки передач після чого залишив господарство ОСОБА_1 Згодом ОСОБА_1 зателефонував йому та повідомив, що коли прибирав салон автомобіля то випадково зачепив важіль перемикання передач внаслідок чого автомобіль покотився і вдарився в паркан сусідів. Далі він прийшов до господарства ОСОБА_1 та побачив, що автомобіль останнього скотився і вдарився в паркан ОСОБА_2 У подальшому працівники поліції забрали ОСОБА_1 та кудись повезли.

Співробітник поліції ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 03 вересня 2017 року до Новгород-Сіверського відділу поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_2про те, що його сусід, керуючи автомобілем, пошкодив паркан його господарства. Він разом з колегою прибув на місце події де було встановлено, що під час руху автомобіля ЛУАЗ відбулося його зіткнення з парканом господарства ОСОБА_2, в результаті чого як паркан, так і автомобіль отримали механічні пошкодження. Заявник вказав на ОСОБА_1 як особу, що керувала вказаним автомобілем. У ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння, зокрема його мова була млявою, хода хиткою, з його ротової порожнини відчувався запах алкоголю. Зясувалося також, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія. Останньому, враховуючи відсутність у них приладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, пропонувалося пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в Новгород-Сівераській ЦРЛ, на що ОСОБА_1 спершу погодився, однак у подальшому відмовився. ОСОБА_1 був доставлений до райвідділу поліції де відносно нього в присутності двох свідків було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпаП, за фактом порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та майна, а також за фактом відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Також було винесено постанову про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого другою статті 126 КУпАП, за факто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Підписувати вказані протоколи та постанову ОСОБА_1 відмовився.

Співробітник поліції ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 03 вересня 2017 року до Новгород-Сіверського відділу поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що його сусід, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем, пошкодив паркан його господарства. Він з колегою прибув на місце події де було виявлено автомобіль ЛУАЗ та пошкодження паркану господарства ОСОБА_2, також були сліди пробуксовування автомобіля. ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 керуючи вказаним автомобілем та рухаючись заднім ходом пошкодив його паркан. Сам ОСОБА_1 факт керування автомобілем визнав та пояснив, що не впорався з керування, при цьому заявив, що посвідчення водія не має. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, хоча він мав ознаки спяніння. У подальшому відносно нього було складено протоколи про вчинення правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, також складалася схема ДТП і проводилося опитування очевидців події.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що 03 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв. в їх присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився у звязку з чим відносно нього було складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наданих ними 03 вересня 2017 року, вбачається, що останні підтвердили, що 03 вересня 107 року біля 14 год. ОСОБА_1 сів за кермо транспортного засобу ЛУАЗ, почав здавати заднім ходом та пошкодив паркан їхнього господарства.

З досліджених суддею письмових пояснень ОСОБА_1, наданих останнім 03 вересня 2017 року, вбачається, що надаючи вказані пояснення останінй заявив, що 03 вересня 2017 року, після того як він повернувся додому з городу, він сів до свого автомобіля ЛУАЗ і той «ненароком» покотився, через що він почав його зупиняти, завів двигун та хотів поїхав вперед, оскільки вже зіткнувся з сусідським парканом, далі знову намагався поїхати вперед, однак не зміг цього зробити. В результаті цього автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження. У подальшому співробітники поліції пропонували йому пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння, але він відмовився.

У ході судового розгляду також було досліджено наступні письмові докази: рапорт співробітника поліції ОСОБА_11 про те, що 03 вересня 2017 року до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від жтеля міста про те, що його сусід, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, автомобілем ламає паркан його господарства, розташованого по вул. Замковій, 22 в м. Новгороді-Сіверському; схему місця ДТП на якій зафіксовано розташування автомобіля НОМЕР_2, безпосередньо біля паркану господарства №22 по вул. Замковій в м. Новгороді-Сіверському та фотознімки з місця події на яких зафіксовано пошкодження паркану вказаного господарства і автомобіля ЛУАЗ 969; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЛУАЗ 969, д.н.з. НОМЕР_1; постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР №979945, якою ОСОБА_1 за керування 03 вересня 2017 року о 14 год. 15 хв. на вул. Замкова в м. Новгороді-Сіверському автомобілем НОМЕР_2, без посвідчення водія визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн; відеозапис на якому зафіксовано як ОСОБА_1 пропонували надати документи на автомобіль та водійське посвідчення, у подальшому останній відмовився пройти медичний огляд мотивуючи це тим, що його забрали з дому, після чого ОСОБА_1 було оголошено про складення протоколів про вчинення правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП.; повідомлення виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради від 25 листопада 2016 року про те, що фактична межа земельної ділянки, яка суміжна із землями загального користування (проїзд) по вул. Замкова,22 в м. Новгороді-Сіверському не відмовідає межі на державному аткі на право власності на земельну ділянку по вул. Замкова, 22.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази суддя враховує, що з досліджених доказів вбачається факт зіткнення 03 вересня 2017 року о 14 год. 15 хв. автомобіля НОМЕР_2, з парканом господарства ОСОБА_2 та перебування на час зіткнення за кермом наданого автомобіля ОСОБА_1 Останній не заперечуючи вказаних фактів у судовому засіданні заявив, що автомобіль сам покотився і він ним не керував та двигуна автомобіля не заводив. Водночас під час надання пояснень співробітникам поліції 03 вересня 2017 року ОСОБА_1 заявив, що коли він перебував в салоні автомобіля і той почав рухатися, він завів двигун автомобіля та намагався поїхати вперед, але це йому не вдалося. Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснили, що були очевидцями того, як їхній сусід ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля ЛУАЗ, завів двигун та керуючи ним допустив зіткнення з їхнім парканом. Такіж пояснення були надані ними й 03 вересня 2017 року.

Як вбачається, пояснення потерпілих є послідовними, узгоджуються між собою та не містять протиріч як між собою, так і з їхніми ж поясненнями, наданими безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, в той час як пояснення ОСОБА_1 протирічать не лише поясненням потерпілих, а й його власним поясненням, наданим 03 вересня 2017 року, відповідно до пояснень ОСОБА_1 суддя ставиться критично та відкидає їх як неправдиві.

За таких обставин суддя приходить до висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_2, 03 вересня 2017 року, о 14 год. 15 хв., на вул. Замкова в м. Новгороді-Сіверському біля господарства №22, недотримання ним вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України в частині незабезпечення безпеки руху під час руху заднім ходом, внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля під керування ОСОБА_1 з парканом господарства №22 по вул. Замкова в м. Новгороді-Сіверському, що призвело до механічних пошкоджень, як паркану, так і транспортного засобу.

З досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що після вказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний ОСОБА_1, незважаючи на пропозицію співробітників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, від проходження такого огляду в медичній установі ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився, що визнано як самим ОСОБА_1 у судовому засіданні, так і підтверджується поясненням співробітників поліції допитаних співробітників поліції та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 Вказана відмова у свою чергу свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, якою передбачено обовязок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих та свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та майна, а також правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмовився, як особа, що керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність передбачених статтею 34 КУпАП обставин, які помякшують відповідальність та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції, встановленої за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, яке є більш серйозним правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді щтрафу в розмірі, визначеному частиною першою статті 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_1 немає посвідчення водія.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 124, 130, 221, 283, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банк отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

У разі несплати штрафу не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить три місяці з моменту набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови, відповідно достатті 291 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно достатті 301 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В. Чепурко