Постанова № 69492436, 11.10.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/4289/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є.В.Номер провадження 33/788/385/17 Суддя-доповідач Макаровець А. М. Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3, що діє в інтересах особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2017 року, за якою

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2017 року на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік за те, що він о 06 год. 00 хв. 07 серпня 2017 року по вул. Володимирівська № 90, передав керування транспортним засобом Chrysler 300 C д.н. НОМЕР_1, громадянці ОСОБА_5, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. г) п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 просить:

- постанову судді скасувати, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- постанова судді є такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме, не враховано, письмові пояснення ОСОБА_5 від 11 вересня 2017 року відповідно до яких остання самостійно витягнула ключі від ТЗ ОСОБА_4 коли той спав та поїхала кататися. ОСОБА_4 прибув на місце пригоди, коли йому зателефонувала ОСОБА_5 і повідомила про ДТП. Матеріали справи не містять доказів передачі керування ТЗ ОСОБА_4 до ОСОБА_5;

- обвинувачення не може ґрунтуватися лише на визнанні вини ОСОБА_4 зафіксоване на відеокамері поліцейського;

- сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом у справі оскільки він не має взаємозв'язку з іншими доказами, які були наведені судом першої інстанції.

Зазначає, що у справі відсутні докази на підтвердження наявності у ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_4, вислухавши особу, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 144760 від 07 серпня 2017 року (а.с. 1), з якого вбачається, що ОСОБА_4 передав право керування т.з ОСОБА_5, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом № 2493 від 07 серпня 2017 року;

- ксерокопією протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 144975 від 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_5 (а.с. 2), відповідно до якого ОСОБА_5 керувала т.з. в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом № 2493 від 07 серпня 2017 року - 1,99 ‰;

- висновком тесту № 2493 (а.с. 3), відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено стан алкогольного сп'яніння - 1,99 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), відповідно до якого огляд проведено ОСОБА_5 у зв'язку з виявленням у останньої ознак алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів;

- ксерокопією письмових пояснень ОСОБА_5 (а.с. 4) відповідно до яких за пропозицією ОСОБА_4 ОСОБА_5 сіла за кермо автомобіля та не впоравшись з керуванням допустила наїзд на дерево, після вказаних подій ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, закрив його і пішов у невідомому напрямку;

- крім того, до матеріалів справи поліцейськими долучено відеозапис здійснений на нагрудну камеру (а.с. 17), з якого вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердили, що за ініціативою ОСОБА_4 керування автомобілем передано ОСОБА_5, при цьому під час керування ОСОБА_4 перебував поряд і вже після події ДТП вийшов з машини, замкнувши її пішов у невідомому напрямку;

Захисником чи особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності до суду першої інстанції не було надано доказів, які б повністю спростовували докази наявні в матеріалах справи, підстав для не врахування вище зазначених доказів в суді апеляційної інстанції не має.

Доводи апеляційної скарги про не врахування письмових пояснень ОСОБА_5 від 11 вересня 2017 року відповідно до яких остання самостійно витягнула ключі від ТЗ ОСОБА_4 коли той спав та поїхала кататися. ОСОБА_4 прибув на місце пригоди, коли йому зателефонувала ОСОБА_5 і повідомила про ДТП є такими, що повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом з нагрудної камери (а.с. 17), з якого вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердили без будь якого тиску на них, що за ініціативою ОСОБА_4 керування автомобілем передано ОСОБА_5, при цьому під час керування ОСОБА_4 перебував поряд і вже після події ДТП вийшов з машини, замкнувши її пішов у невідомому напрямку.

При цьому, про обставини правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розповідали з власної ініціативи, жодних підказок чи намагань змінити показання з боку поліцейських не було.

Тому, підстав для не врахування даного відеозапису, як різновиду доказів відповідно до вимог ст. 251 КУпАП у судді не було.

Твердження апеляційної скарги з приводу того, що обвинувачення не може ґрунтуватися лише на визнанні вини ОСОБА_4 зафіксоване на відеокамері поліцейського є слушним, оскільки матеріали справи окрім вище зазначеного відеозапису містять письмові пояснення ОСОБА_5, яка в них повністю підтвердила показання зафіксовані за допомогою нагрудного відео реєстратора.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що висновок про вину ОСОБА_4 зроблено на підставі дослідження ряду доказів, а не лише відеозапису з нагрудного реєстратору, як про це зазначено в апеляційні скарзі.

Доводи про те, що сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом у справі також заслуговують на увагу, так відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту положень зазначеної статті також вбачається, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Таким чином, суддя суду першої інстанції дотримуючись вимог вище зазначених статей КУпАП досліджував та оцінював не лише протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 144760 від 07 серпня 2017 року (а.с. 1), а й ксерокопію протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 144975 від 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_5 (а.с. 2); висновок тесту № 2493 (а.с. 3); акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); ксерокопію письмових пояснень ОСОБА_5 (а.с. 4); відеозапис здійснений на нагрудну камеру (а.с. 17) і лише після цього зробив висновок про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, є обґрунтовані підстави для висновку про те, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251,252, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, що діє в інтересах особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

З оригіналом згідно суддя

Апеляційного суду

Сумської області А.М. Макаровець