Ухвала суду № 69491950, 12.10.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5414/16-ц

Провадження № 2-др/592/16/17

УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого – судді Труханової Л.М.,

з участю секретаря- Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про привід свідка по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги , Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про надання відпустки , відшкодування матеріальної та моральної шкоди , зобов»язання видати наказ про звільнення з виплатою матеріальної допомоги , видачу трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ковпаківського районного суду від 13.09.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Зобов"язано Кординаційний центр з надання правової допомоги та Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області надати ОСОБА_1 залишок основої щорічної оплачуваної відпустки за період роботи з 13.02.2015р. по 12.02.2016р. тривалістю 9 календарних днів з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі , що не перевищує середньомісячної заробітної плати та ( при наявності коштів та у межах економії фонду оплати праці) матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Координаційного центру з надання правової допомоги та Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області у дольовому порядку на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п’ятсот п’ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13.10.2016 рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.09.2016 залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Судове засідання по справі призначене на 12.10.2017 , однак в судове засідання представник Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області ОСОБА_3 не з"явилась , надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутності , оскільки вона перебуває в відрядженні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1-ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення явки в судове засідання свідка ОСОБА_5 шляхом приводу, яка є також і представником відповідача по даній справі, наклавши на неї грошове стягнення у виді штрафу , вважаючи , що свідок без поважних причин не з»явився в судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача - Кординаційний центр з надання правової допомоги ОСОБА_6 заперечує щодо задоволення клопотання , посилаючись на відсутність підстав в його задоволенні.

Суд , заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання , дійшов наступного.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з»явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення справи на певний час. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не з»явився.

Відповідно до ч.1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням в дохід держави витрат на його здійснення.

Тобто ,підставою для приводу свідка є неявка в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи , що свідок ОСОБА_5 повідомила про причину неявки, яка визнається судом поважною, суд вважає необхідним викликати свідка повторно, без застосування приводу.

З урахуванням наведеного у задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_4 щодо забезпечення свідка ОСОБА_5 в судове засідання шляхом приводу та накладення на неї штрафу слід відмовити за необгрунтованністю.

Враховуючи думку учасників судового засідання , які вважають за необхідне відкласти розгляд справи у зв»язку з неявкою представника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи для повторного виклику представника сторони по справі та виклику свідка.

Керуючись ст..ст. 168, 94 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_4 про забезпечення явки в судове засідання свідка ОСОБА_5шляхом приводу та накладення грошового стягнення у виді штрафу , відмовити.

Слухання справи відкласти на 19.10.2017 на 14 год. 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає , заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Труханова