Ухвала суду № 69491719, 11.10.2017, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/2273/16-ц

Номер провадження 2/573/754/17

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм.

У судовому засіданні представник відповідача за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_2, керуючись положеннями ст. 33 ЦПК України, заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3, посилаючись на те, що остання засуджена вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за викрадення банківської карти відповідачки ОСОБА_1 та кредитних коштів з неї, які є предметом позову.

Відповідачка ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримала.

Представник позивача – ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з’явився, надіслав листа про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Заслухавши відповідачку та її представника, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, вказана норма не передбачає можливість відповідачем заявляти клопотання про залучення співвідповідача.

Враховуючи те, що клопотання представника відповідача – адвоката ОСОБА_2 порушує принцип диспозитивності, у задоволенні клопотання останньої про залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката ОСОБА_2 про залучення до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості співвідповідача ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: