Ухвала суду № 69491518, 11.10.2017, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1843/17

Номер провадження 2/573/690/17

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Білопільської районної ради «Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Білопільська музична школа», розпорядника ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

В провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КЗ БРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа», розпорядника ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

09 жовтня 2017 року до суду надійшла уточнена і доповнена позовна заява ОСОБА_1, в якій остання просить залучити до участі в справі в якості співвідповідачів Білопільську РДА Сумської області, Сектор культури Білопільської РДА, завідувача Сектору культури Білопільської РДА ОСОБА_2 та бухгалтера по заробітній платі Сектору культури ОСОБА_3

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої вимоги щодо залучення вищезгаданих осіб до участі в справі в якості співвідповідачів підтримала.

Представник позивачки за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_4 додатково обґрунтувала необхідність залучення до участі в справі завідувача та бухгалтера по заробітній платі Сектору культури Білопільської РДА, посилаючись на те, що перша не погоджує надані директором КЗ БРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа» табелі обліку заробітної плати, в яких позивачка зазначена як заступника директора вказаного позашкільного навчального закладу, а друга відмовляє у нарахуванні заробітної плати. Щодо необхідності залучення до участі в справі Білопільської РДА та її структурного підрозділу – Сектору культури вказала, що останні повинні бути відповідачами у даній справі, так як районна державна адміністрація є головним розпорядником коштів, за рахунок яких виплачується заробітна плата працівникам музичної школи, а Сектору культури ці повноваження делеговані.

Представник першого відповідача – директор КЗ БРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа» ОСОБА_5 клопотання позивачки підтримав.

Другий відповідач – розпорядник ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася без повідомлення причин. Про час, день і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши позивачку ОСОБА_1, її представника ОСОБА_4, представника першого відповідача ОСОБА_5, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що КЗ БРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа» перебуває у функціональному підпорядкуванні Сектору культури, до компетенції якого, зокрема, відноситься нарахування і виплата заробітної плати працівникам музичної школи на підставі наданих керівництвом школи первинних документів, Білопільська РДА є головним розпорядником коштів, з яких виплачується заробітна плата працівникам означеного позашкільного навчального закладу та делегувала свої повноваження Сектору культури. Крім того, завідувач Сектору культури ОСОБА_2 погоджує надані директором КЗ БРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа» табелі обліку робочого часу, а бухгалтер по заробітній платі здійснює відповідні нарахування.

Враховуючи викладене вище, а також те, що вимога про залучення до участі у справі відповідачів є виключним правом позивача, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки ОСОБА_1 про залучення до участі в справі як співвідповідачів Білопільської РДА Сумської області, Сектору культури Білопільської РДА та бухгалтера по заробітній платі Сектору культури ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Стосовно ОСОБА_2, яка згідно з первісним позовом ОСОБА_1 мала статус відповідача, суд зазначає наступне. З матеріалів справи вбачається, що остання обіймає посаду завідувача Сектору культури Білопільської РДА. У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що позовних вимог до останньої як до фізичної особи – розпорядника, як вказано у первісній позовній заяві не заявляє. Наведене вказує на те, що остання помилково була залучена до участі в справі в якості відповідача як фізична особа, а тому їв даному випадку необхідно замінити на належного відповідача - завідувача Сектору культури.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Білопільської районної ради «Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Білопільська музична школа», розпорядника ОСОБА_2 в якості співвідповідачів Білопільську районну державну адміністрацію Сумської області, Сектор культури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області та бухгалтера по заробітній платі Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_3.

Копію даної ухвали, ухвали про відкриття провадження у справі, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати співвідповідачам Білопільській РДА, Сектору культури Білопільської РДА та бухгалтеру по заробітній платі Сектору культури Білопільської РДА ОСОБА_3

Замінити неналежного відповідача – розпорядника ОСОБА_2 на належного відповідача завідувача Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: