Постанова № 6949123, 26.11.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа N 2-а-3743

2009

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2009 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених бюджетних коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом про стягнення з відповідачки надмірно виплачених їй 2 508 гривень 31 копійок у вигляді допомоги по догляду за дитиною – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому зазначив, що в результаті перевірки встановлено, що відповідачка працює в Мелітопольському державному педагогічному університеті з 01.09.2007 року і по час подання позовної заяви, в той же час отримувала допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з’явилась, однак надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її присутності та підтриманні позову. Не заперечує проти розстрочки виконання рішення суду строком на шість місяців.

Відповідачка в судове засідання не з’явилась, однак надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її участі та визнанні позову. У зв’язку з тяжким матеріальним станом, просить розстрочити стягнену суму на 6 місяців.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 КАС України, особа, яка  бере  участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд  справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Ураховуючи означене, з метою повного, всебічного та своєчасного захисту прав позивача в сфері публічно – правових відносин, суд вважає за доцільне розглянути справу в порядку письмового провадження під час попереднього судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню по наступним підставам.

Згідно наданої копії заяви, 25.09.2006 року ОСОБА_1 звернулась до органу праці та соціального захисту населення с заявою про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

У вказаній заяві ОСОБА_1 взяла на себе зобов’язання повідомити про будь – які зміни свого майнового стану орган праці та соціального захисту населення.

Згідно наданої копії протоколу 419779 від 05.10.2006 року Мелітопольського УПСЗН, ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2 призначено допомогу по догляду за дитиною до трьох років.

Згідно наданої копії довідки, що видана 22 вересня 2009 року Мелітопольським державним педагогічним університетом ім. Б.Хмельницького, ОСОБА_1 дійсно працює з 01 вересня 2007 року, відпустку з догляду за дитиною до досягнення трирічного віку не оформлювала.

Згідно наданої копії акту 2191/419779 проведення перевірки правильності інформації, що надається заявниками на призначення соціальної допомоги від 25.09.2009 року, на підставі проведеної перевірки виявлено надання ОСОБА_1 недостовірної інформації у зв’язку з працевлаштуванням, внаслідок чого протягом періоду з 01.09.2007 року по 30.06.2008 року надмірно виплачені кошти у розмірі 2 508 гривень 31 копійка.

Згідно наданої копії перерахунку, з 01.09.2007 року по 30.06.2008 року ОСОБА_3 виплачено 2 508 гривень 31 копійку.

Згідно наданої копії наказу Мелітопольського УПСЗН від 25.09.2009 року за № 435-Р, наказано стягнути з відповідачки суму надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 2 508 гривень 31 копійка.

25.09.2009 року на адресу ОСОБА_1 Управлінням праці, соціального захисту та житлових субсидій надіслано повідомлення про повернення соціальної допомоги у розмірі 2 508 гривень 31 копійки, та попереджено, що у разі відмови перерахування коштів у зазначені терміни вони будуть стягнуті у судового  порядку.

Як зазначив позивач, в теперішній час надмірно виплачені кошти відповідачкою не повернуті.

Аналізуючі надані докази та зясовані по справі обставини, суд вважає можливим позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради задовольнити, та стягнути з ОСОБА_1 суму надміру виплачених бюджетних коштів у розмірі 2 508 гривень 31 копійку.

В зв’язку з тяжким матеріальним становищем відповідачки, суд вважає можливим розстрочити виконання рішення на 6 місяців, стягуючи щомісячно по 418 гривень 05 копійок.

Керуючись Законом України „Про державну допомогу сім’ям з дітьми” від 21.11.1992 року, Порядком призначення і виплати державної допомоги  сім’ям з дітьми, що затверджений постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2001 року, Положенням про проведення перевірок  цільового використання бюджетних асигнувань, передбачених для надання населенню субсидій та адресної соціальної допомоги, 2,4,5,11,17-19,69-71,122,158,159,161,162,163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради на р/р 35411016001199 в ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015, ОКПО 03193086 дві тисячі п’ятсот вісім гривень 31 копійку.

Розстрочити виконання рішення на 6 місяців, стягуючи щомісячно з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради на р/р 35411016001199 в ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015, ОКПО 03193086 по чотириста вісімнадцять  гривень 05 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови або з дня складання її у повному обсязі.

Суддя: