Ухвала суду № 69491165, 12.10.2017, Приморський районний суд м. Одеси

12.10.2017

Справа № 522/20623/16-к

№ 1-«кс»/522/18800/17

УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С.

при секретарі: Радецької Г.Д.

прокурора: Бідюк О.В.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2017 року був накладений арешт в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №320161600000000141 від 20.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204 КК України на автомобіль НОМЕР_1.

У своєму клопотанні ОСОБА_2 просить скасувати арешт з вищезазначеного транспортного засобу, посилаючись на те, що вона кримінального правопорушення не вчиняла, повідомлення про підозру їй не вручалось.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2, заслухав думку заявника та його представника, які просили клопотання задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, про що зазначено у відповідній ухвалі про арешт майна. Вказані висновки слідчого судді заявником не спростовані.

З наданих матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль НОМЕР_1. використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відтак, у даному випадку посилання ОСОБА_2 в своєму клопотанні на необхідність скасування арешту у зв'язку з тим, що вона не є підозрюваною чи обвинуваченою у кримінальному провадженні, не узгоджуються із вимогами КПК України та є безпідставними.

Крім того, 15.09.2017 року прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 було винесено постанову про визнання автомобіля НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні №320161600000000141 від 20.10.2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що не застосування арешту зазначеного майна може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження майна або інших негативних наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Керуючись ст.170-174 КПК Країни, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2017 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: