Рішення № 6949116, 24.11.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-6328

2009 рік                                                                                                        

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 листопада 2009  року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого -  судді Максимчук З.М.

при секретарі -                                        Макаренко В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості з наступних підстав.

Позивач надає відповідачеві послуги по постачанню теплової енергії, а відповідач користується зазначеними послугами. Заяви про відключення від системи централізованого постачання теплової енергії та претензій на якість цих послуг  відповідач не пред’являв та продовжує їх використовувати для власних потреб, що, на думку позивача, свідчить про погодження сторонами взаємних правовідносин. Відповідач свої зобов’язання по сплаті спожитих послуг виконує неналежним чином і його заборгованість за послуги по постачанню тепло енергії за період з 01.11.2006 року по 01.10.2009 року становить 1091 гривня 45 копійок.

На підставі викладеного позивач просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1091 гривня 45 копійок та судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, але від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності,  зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1067 гривень 85 копійок.

Відповідач у судове засідання не з’явився,  але від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов визнав у повному обсязі.  

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

Згідно до наданої довідки з місця проживання (а.с.3), відповідач дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, якою, зокрема, передбачено виникнення зобов’язань безпосередньо з дій осіб.

З матеріалів справи випливає, що позивач надає відповідачеві послуги по постачанню теплової енергії, а відповідач користується зазначеними послугами. Заяви про відключення від системи централізованого постачання теплової енергії та претензій на якість цих послуг  відповідач не пред’являв та продовжує їх використовувати для власних потреб. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку відповідач своїми діями з прийняття наданих послуг підтверджує наявність відповідних зобов’язань між ним та позивачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Як  випливає з матеріалів справи відповідач є споживачем послуги з надання теплової енергії, тому повинен своєчасно сплачувати за надані послуги.

Нарахування за послуги з теплопостачання проводяться згідно до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №172 від 28.08.2006 року «Про затвердження порядку формування тарифів на виробництво теплової енергії, а також послуг з теплопостачання».  Вказаним рішенням для оплати послуг з теплопостачання було встановлено двоставковий  тариф,  який складається з абонентської плати  і плати за спожиту теплову енергію.

Згідно до наданої довідки, виписки з особистого рахунку (а.с.4), заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.11.2006 року по 01.10.2009 року становить 1091 гривня 45 копійок.

Однак, представником позивача до суду була надана заява, в якій він зменшив позовні вимоги у зв’язку з частковою оплатою відповідачем боргу,  внаслідок чого заборгованість відповідача складає 1067 гривень 85 копійок.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими,  а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 1067 гривень 85 копійок.

Крім того, у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, стягненню з відповідача  на користь позивача підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, оскільки вони належним чином підтверджені позивачем доданою до матеріалів справи копією квитанції (а.с.2).

Окрім того, оскільки рішенням Мелітопольської міської ради №5 від 14.08.2002 року позивач звільнений від сплати держмита при зверненні до суду у справах про стягнення заборгованості з населення за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання, тому стягненню з відповідача  на користь держави підлягає також судовий збір у сумі 51 гривня.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.11,  509, 526, 610 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових  мереж (р/р 26003976713180 в ЗФ ЗАТ «ПУМБ» м. Запоріжжя, МФО 313623, ОКПО 05541114)  заборгованість у розмірі 1067 /одна тисяча шістдесят сім/ гривень 85 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 /тридцять/ гривень, а також на користь держави судовий збір в розмірі 51 /п’ятдесят одна/  гривня.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: