Постанова № 69490992, 12.10.2017, Приморський районний суд м. Одеси

12.10.2017

Справа № 522/19164/17

Провадження № 1-«кс»/522/19741/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М.,

при секретарі - Шараєвій О.А.,

за участю прокурора - Володіна Є.О.,

слідчого - Костюк Є.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця за національністю, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше неодноразово судимого востаннє: 15.03.2016 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, підозрюваного у кримінальному провадженні за № 12017160500006315 від 10.10.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 10.10.2017 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №12017160500006315 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на протязі вересні 2017 р. ОСОБА_2 виконував ремонтні роботи за грошову винагороду у квартирі яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, маючи вільний доступ до вказаної квартири.

Приблизно, у середині вересня 2017 р., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_2 виник злочинний намір спрямований на заволодіння майном, яке належить ОСОБА_3 та знаходилось у квартирі за вищезазначеною адресою.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, у період часу з вересня 2017 по 09.10.2017 р. таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_3, а саме: зварювальний апарат марки «Кентавр» вартістю 1500 грн., паяльник марки «Фаворит» вартістю 600 грн., ноутбук марки «Асус» вартість 6000 грн., відеокамеру марки «LG» вартістю 8000 грн., перфоратор вартістю 1600 грн., перфоратор вартістю 2500 грн., шліфувальну машинку вартістю 700 грн., шуруповерт вартістю 600 грн., а всього майна на загальну суму 21500 грн.

У подальшому, ОСОБА_2 викрадене майно реалізував у ломбардах на території м.Одеси та на ринку «Привоз» у м. Одесі, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 21500 грн.

10.10.2017 р. ОСОБА_2 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

11.10.2017 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

12.10.2017 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що останній перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний, заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_1, клопотання залишила на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_2, вчинив новий корисливий злочин, в період іспитового строку, тому перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоровя.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_2 підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 15 (пятнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на січень 2017 року 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень (15 X 1600 = 24000).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2, обовязки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, у кримінальному провадженні;

- прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду;

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 10.10.2017 р. з моменту фактичного затримання підозрюваного. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 09.12.2017 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: