Рішення № 69490629, 19.09.2014, Київський районний суд м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3б тел. (факс): (048) 718-99-17

_____________________ Справа № 520/6783/14-ц

Провадження № 2/520/4764/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, суд, -

встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3228,89 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн. При цьому представник позивача посилається на те, що між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», правонаступником якого в свою чергу є ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги, та відповідачем ОСОБА_1 04.03.2011 року був укладений кредитний договір, згідно з яким банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 3086,54 грн. з розрахунку 25% річних за користування кредитом на строк з 04.03.2011року по 04.03.2016 року, а відповідач зобовязався щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти та інші платежі, передбачені договором. Станом на 18.04.2014 року відповідач ОСОБА_1 порушила умови договору, має прострочену кредитну заборгованість, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду.

До судового засідання представник позивача не зявилась, в позовних вимогах просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання повторно не зявилась, повідомлялась належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 04.03.2011 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1507/0311/00-004, згідно з яким Банк зобовязується надати Позичальнику грошові кошти у розмірі 3086,54 грн. на строк користування кредитом з 04.03.2011 року по 04.03.2016 року включно на споживчі цілі, а позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту та сплату процентів за користування ним у передбачені договором строки /а.с.5-10/.

Згідно з Договором купівлі-продажу прав вимоги від 14.08.2013 року права вимоги переходять від ПАТ «Омега Банк» до ПАТ «Дельта Банк» /а.с.20-25/, в тому числі і за договором №1507/0311/00-004, що вбачається з витягу з Додатку №1 до вказаного договору /а.с.26/.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Сведбанк» виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів відповідачу ОСОБА_1

Однак, відповідач ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобовязання, чим порушила умови договору, що вбачається з довідки станом на 18.04.2014 року, відповідно до якої всього заборгованість за договором складає 3228,89 грн., в тому числі: тіло кредиту 2358,45 грн., відсотки 870,44 грн. /а.с.13/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 514, 516, 526, 530, 536, 611, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р373980009) заборгованість за кредитним договором в сумі 3228,89 грн. /три тисячі двісті двадцять вісім гривень 89 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 243,60 грн. /двісті сорок три гривні 60 копійок/.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.