Ухвала суду № 69490465, 11.10.2017, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/11801/17

Провадження № 2/520/9213/17

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

11.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря – Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення яким: визнати заповіт громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 від 07.07.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу (в реєстрі зареєстрований за № 646) ОСОБА_4, недійсним. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 11.10.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Одночасно з подачею позову представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить до розгляду справи по суті накласти арешт на: квартиру №82 за адресою м. Одеса, вулиця Говорова Маршала будинок 10/6, корп..1; квартиру № 58 за адресою м. Одеса, вулиця Базарна, будинок 5/1 та квартиру № 151 за адресою м. Одеса, вулиця Середньофонтанська, буд. 19-Б.

В своїй заяві посилається на те, що невжиття заходів щодо накладення арешту на спірне майно, а саме на вищеперераховані квартири, що належать ОСОБА_6 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні ді

Відповідно до п. 3 та п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього в інших осіб.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову – це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить визнати недійсним заповіт громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 від 07.07.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу (в реєстрі зареєстрований за № 646) ОСОБА_4, з якого вбачається, що ОСОБА_8 на випадок своєї смерті заповів ОСОБА_9 усе своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 81828184 від 05.03.2017 року вбачається, що спадкодавцю ОСОБА_8 на праві приватної власності належить нерухоме майно, а саме: квартира № 82, в будинку № 10/6 корпус 1 по вул. Говорова Маршала, в м. Одесі; квартира АДРЕСА_1; квартира АДРЕСА_2.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути спів мірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права, враховуючи існування спору між сторонами та заявлені позовні вимоги, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме суд вважає за необхідне заборонити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право власності за заповітом складеним громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_6 від 07.07.2016 року, ( реєстр. № 646), згідно якого на випадок своєї смерті він заповів ОСОБА_9 усе своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України вбачається, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним – задовольнити частково.

Вжити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним - заходи забезпечення позову.

До розгляду справи по суті - заборонити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право власності за заповітом, складеним громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_6 від 07.07.2016 року, ( реєстр. № 646), згідно якого на випадок своєї смерті він заповів ОСОБА_9 усе своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося.

В іншій частини у задоволенні клопотання відмовити.

Обов’язок пред’явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача ОСОБА_7, або її представника (адвоката) за дорученням (ордером).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.