Ухвала суду № 69489471, 11.10.2017, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

Справа № 479/683/16-ц

№ 2/479/13/17

У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївськоїобласті

вскладі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі: Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТО ОРБІТА» про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на автомобіль.

За клопотанням представника позивача суд не одноразово слухав справу в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 20 червня 2017 року представник позивача заявив клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи на розгляд якої поставити питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 (директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна») у наказі Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» № 139 від 13 листопада 2015 року на аркуші 1 у рядку 12 тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 (директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна») у довіреності без номера від 13 листопада 2015 року на аркуші 1 у рядку 18 тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?

Ухвалою суду від 20 червня 2017 року витребувано з Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області оригінал наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» № 139 від 13 листопада 2015 року про продаж ОСОБА_6 автомобіля марки VOLKSWAGEN Polo, реєстраційний номер «АА3904 ОІ», за підписом директора ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_7 та довіреність без номера від 13 листопада 2015 року на продаж ОСОБА_8 вказаного автомобіля, що містяться в матеріалах кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 12016150250000395 від 30 липня 2017 року. Та зобов’язано представника позивача ОСОБА_9 надати в наступне судове засідання:

-Вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 не менше ніж у 15 оригіналах документів на час видання наказу та доручення – 13 листопада 2015 року,

-Експериментальні зразки почерку ОСОБА_5 у вигляді прізвища, ім’я та по батькові не менше ніж у 15 документах.

Слухання справи відкладено на 03 липня 2017 року на 11.00 год.

В судове засідання 03 липня 2017 року представник позивача не прибув, ухвалу суду не виконав. Надав суду письмові пояснення в яких просив витребувати транспортний засіб із чужого незаконного володіння, визнати за ТОВ «Порше Лізинг Україна» право власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN Polo, реєстраційний номер «АА3904 ОІ». Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Судове засідання відкладено на 26 вересня 2017 року.

13 вересня 2017 року позивач надав суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату в режимі відеоконференції в зв’язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 26 вересня 2017 року клопотання задоволено, слухання справи призначено на 11 жовтня 2011 року в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник позивача просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, надав суду ним відібранні 15 експериментальних зразків підпису ОСОБА_5 на 7 аркушах та вільні зразки підпису на 38 аркушах в оригіналах документів .

Представник відповідача ОСОБА_10 заперечував проти призначення по справі судової почеркознавчої експертизи , посилаючись на те, що ухвалу суду від 20 червня 2017 року представник позивача не виконав, позивачем не надано суду достовірних даних, що зразки наданих позивачем документів та підпис ОСОБА_5 для проведення експертизи є автентичними, вчинені відповідною особою.

В судове засідання ОСОБА_5 не прибув не надав вільних зразків необхідних для проведення експертизи.

Згідно пояснення представника позивача в суді та наданих матеріалів ОСОБА_5 наказом № 12 від 30 серпня 2017 року звільнено з посади директора ТОВ «Порше Лізинг Україна» та він проживає за межами України в Австрії та можливості забезпечити його явку в судове засідання немає.

Представник відповідача ОСОБА_11, треті особи в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, експертиза проводиться після подання органом, який її призначив, матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. Відповідно до методик проведення почеркознавчої експертизи, для автентичності дослідження підпису необхідно надати:

-Вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 не менше ніж у 15 оригіналах документів на час видання наказу та доручення – 13 листопада 2015 року,

-Експериментальні зразки почерку ОСОБА_5 у вигляді прізвища, ім’я та по батькові не менше ніж у 15 документах,

Відповідно до вимог ст.. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 59 ЦПК України вставнолено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як передбачено ст.. 62 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Вимогами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 встановлено:

п.1.1 Призначення судових експертиз здійснюються у порядку, визначеному , Цивільним процесуальним кодексом України, Законом України "Про судову експертизу" та іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

п.3.1. Експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

п.3.2. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

П.3.4. Вилучення об'єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань. Протокол підписується всіма особами, які брали участь у вилученні об'єктів, відібранні зразків.

Об’єкти дослідження надсилаються в експертну установу (експертові) в упаковці, яка забезпечує їх збереження, та засвідчуються особою у передбаченому законодавством порядку. Речові докази і порівняльні зразки упаковуються окремо.

Якщо в матеріалах справи є дані про особливості виявлення, вилучення, зберігання об'єкта дослідження або про інші обставини, що могли вплинути на його властивості та ознаки, про них слід зазначити в документі про призначення експертизи (залучення експерта) та надіслати засвідчені належним чином копії протоколів процесуальних дій в експертну установу (експертові).

Тому, як випливає з вказаних вимог закону зразки почерку ОСОБА_5 необхідно відібрати в судовому засіданні згідно процедури передбаченої законом

Враховуючи, що для проведення експертизи, необхідно надати вказані зразки підписів і почерку ОСОБА_5, що зазначені в наказі на реалізацію спірного автомобіля та дорученні на продаж автомобіля та можливості його прибуття в судове засідання немає , суд вважає можливим відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, надані позивачем документи від 3 липня 2017 року на 45 аркушах повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.133 - 135, 143-144, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_9 про призначення судової почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_7 директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» в наказі № 139 від 13 листопада 2015 року про продаж ОСОБА_6 автомобіля марки VOLKSWAGEN Polo, реєстраційний номер «АА3904 ОІ», та довіреності без номера від 13 листопада 2015 року на продаж ОСОБА_8 вказаного автомобіля – відмовити.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 16 листопада 2017 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Представнику позивача надати в судове засідання дані про сплату лізингових платежів, розрахунок боргу по договору лізингу від 21 травня 2014 між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_2 на час розгляду справи в суді та яка сума грошей надійшла від реалізації спірного автомобіля ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу від 13 листопада 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_12