Ухвала суду № 69488884, 07.10.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/21476/17

Провадження №1-кс/127/9186/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Клим"юк М.С., захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Камянсько Дніпровського району, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Саєнчук Р.А. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Клим"юк М.С.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 06.11.2016 року близько 18:00 год, перебуваючи в с. Лука Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, достовірно знаючи про відсутність сторонніх осіб шляхом віджиму металопластикового вікна проник до виробничого цеху, який розташований по вул. Незележності, 6а, звідки вчинив крадіжку наступних речей, а саме: торцово відрізної пили марки «Хітачі» вартість якої згідно довідки вартості становить 3700 грн, шліф-машини марки «Хітачі» вартість якої згідно довідки вартості становить 3900 грн, електролобзика марки «Макіта» вартість якого згідно довідки вартості становить 2350 грн, електролобзика марки «Блекдекер» вартість якого згідно довідки вартості становить 2300 грн, ручного фрезера марки « Макіта» вартість якого згідно довідки вартості становить 2200 грн, ручного фрезера марки « Макіта» вартість якого згідно довідки вартості становить 2200 грн, ручного фрезера марки «Бош» вартість якого згідно довідки вартості становить 2600 грн, ручної пили марки «Девольт», вартість якої згідно довідки вартості становить 2500 грн, вібраційної шліф-машини марки «Макіта» вартість якої згідно довідки вартості становить 3600 грн, вібраційної шліф-машини марки «Блекдекер» вартість якої згідно довідки вартості становить 3600 грн. Після вчинення правопорушення зник у невідомому напрямі, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 28900 грн.

Причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07 листопада 2016 року приміщення виробничого цеху, що в с. Лука Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області, вул. Незалежності, 6А; показами свідка ОСОБА_5; протоколом огляду предмету, де було оглянуто електроінструменти, які ОСОБА_2 добровільно видав, та іними матеріалами кримінального провадження.

25.11.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28.11.2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту протягом 60 (шістдесяти) діб, тобто до 27.01.2016 року. Однак ОСОБА_2, порушив обов"язки, передбачені вказаною ухвалою суду, зокрема: щодобово з 21.00 год. до 06.00 год. не залишати місце постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 без дозволу слідчого, прокурора, судута зник у невідомому напрямку. Внаслідок чого 30.11.2016 року останнього оголошено в розшук. Згодом 26 вересня 2017 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий вказав, що враховуючи, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, законного джерела доходу не має, переховувався від органів досудового розслідування та суду, у звязку з чим ОСОБА_2, усвідомлюючи караність своїх дій та бажаючи уникнути відповідальності може в подальшому ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин, вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2, його захисник ОСОБА_1 заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №12016020100001554, заслухавши думку учасників процесуальної дії, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, крім того прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_2 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш мякі запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_2 необхідно визначити заставу в розмірі 33680 ( тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування до 24:00 години 04 листопада 2017 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 33680 ( тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області; Депозит 37315033000 401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_6 казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

У разі внесення ОСОБА_2 застави покласти на останнього обов"язки, зокрема: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обовязки, передбачені пунктами 1- 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_2, у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: