Ухвала суду № 69488617, 05.10.2017, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1599/17

провадження № 1-кс/136/185/17

УХВАЛА

іменем України

"05" жовтня 2017 р. м.Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., за участі секретаря Марчук Н. А., прокурора Міхаілідіса М.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020200000226 від 10.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене начальником Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи тим, що у провадженні СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017020200000226 від 10.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у тому, що будучи раніше судимим 08.04.2016 року Липовецьким районним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, 11.07.2017 року звільнений із Крижопільської ВК № 113, у звязку із повним відбуттям покарання, на шлях виправлення не став та знову, повторно вчинив нові умисні злочини проти власності за наступних обставин.

Так, 29.07.2017 року біля 19:30 год. ОСОБА_1, проходячи по вул. І.Франка в смт. Турбів, Липовецького району Вінницької області, помітив велосипед марки «Аіст», який був спертий на електричну опору.

У подальшому, на ґрунті раптово виниклого умислу на крадіжку майна, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 взяв даний велосипед та поїхав на ньому у напрямку центру смт. Турбів Липовецького району.

Виявивши крадіжку свого велосипеда, потерпілий ОСОБА_5 у телефонному режимі повідомив про вказану подію свою дочку ОСОБА_6, яка відразу на власному скутері вирушила у пошуках викраденого майна. Рухаючись по вул. Галицьких Стрільців у смт. Турбів Липовецького району ОСОБА_6 помітила ОСОБА_1, який рухався на викраденому велосипеді її батька. З метою припинення протиправних дій останнього, ОСОБА_6 звернулась до нього із вимогою зупинитись. ОСОБА_1 зрозумівши, що його дії помічені, законну вимогу дочки потерпілого проігнорував та продовжив рух. У подальшому ОСОБА_6 переслідуючи ОСОБА_1, біля колишнього приміщення дільничного пункту міліції у смт. Турбів, біля якого на той час знаходились працівники поліції, покликала їх на допомогу та разом із працівниками поліції зупинила ОСОБА_1, тим самим позбавивши з причин, що не залежали від його волі, можливості закінчити злочин до кінця.

Згідно висновку експерта №5592/17-21 від 28.09.2017 ринкова вартість велосипеда марки «Аіст» з урахуванням зносу в технічно справному стані складає 429 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 міг завдати потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що 27.08.2017 року біля 19:00 год. ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, прийшов до домогосподарства ОСОБА_7, що розташоване в смт. Турбів по вул. Мічуріна, 8, Липовецького району, Вінницької області, де пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки відчинив вхідну хвіртку та зайшов на територію подвіря.

Продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом ривка, ОСОБА_1 відчинив вхідні двері житлового будинку та з приміщення веранди викрав велосипед дитячий марки «Ardis Fold» та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 5334/17-21 від 21.09.2017 року ринкова вартість велосипеда торгової марки ««Ardis Fold» з урахуванням зносу в технічно справному стані складає 859 грн. 60 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1 035 грн. 60 коп. та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що вранці 26.08.2017 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, прийшов на територію домогосподарства ОСОБА_8, розташованого по вул. Яворської, 1, в смт. Турбів, Липовецького району Вінницької області, де за парканом помітив велосипед марки «Дорожник Комфорт».

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, здійснив крадіжку вищевказаного велосипеда.

Згідно висновку експерта №5335/17-21 від 21.09.2017 ринкова вартість велосипеда марки «Дорожник» моделі «Комфорт» з урахуванням зносу в технічно справному стані складає 852 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

29.09.2017 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою - вчинена повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою - вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло; закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за кваліфікуючою ознакою - вчинений повторно.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У зв'язку з цим прокурор просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання встановленим ризикам, а саме: спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, строком на 60 діб із одночасним встановленням застави як альтернативного запобіжного заходу, вважаючи наявними ризики, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказуючи, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. Підставами вважати, що існують вищевказані ризики вчинення підозрюваним таких дій прокурор вказує на те, що останній за місцем проживання характеризується з негативної сторони, офіційно не працює, зловживає спиртними напоями, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та свідомо з метою уникнення покарання за вчинені епізоди злочинної діяльності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, а саме - 08.04.2016 року Липовецьким районним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, 11.07.2017 року звільнений із Крижопільської ВК № 113 у звязку із повним відбуттям покарання, за короткий проміжок час від звільнення вчинив ряд нових умисних злочинів проти власності, що може свідчити про те, що ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність, повязану із крадіжками майна.

Крім того, на даний час на розгляді у Липовецькому районному суді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України щодо кримінального правопорушення, яке він вчинив у період надання йому керівництвом Крижопільської ВК № 113 короткочасної відпустки.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив суду, що злочини в яких він підозрюється він не вчиняв, оскільки не мав наміру на їх викрадення. Винуватим себе не визнав. Запобіжний захід на застосуванні якого наполягає прокурор є надто суворим, у зв'язку з чим просив суд застосувати більш м'який запобіжний захід домашній арешт.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечив вказавши на можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положеньст. 107 КПКне здійснювалось за відсутності клопотань учасників кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали, які надані на підтвердження заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 .М. у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, які у відповідності до положень ст.12 КК України, один є середньої тяжкості, два тяжких злочини проти власності, за які згідно найтяжчої санкції серед даних злочинів передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також те, що в судовому засіданні слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується виключно з негативної сторони, офіційно не працює, відтак коштів на прожиття не має, зловживає спиртними напоями, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив.

Так, будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, а саме - 08.04.2016 Липовецьким районним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, 11.07.2017 звільнений із Крижопільської ВК № 113, у звязку із повним відбуттям покарання, за короткий проміжок часу від звільнення вчинив ряд нових, умисних злочинів проти власності, що свідчити про те, що ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність, повязану із крадіжками майна.

Доказом того, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від суду свідчить і та обставина, що до ОСОБА_1 і раніше застосовувався запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки він переховувався від суду.

Крім того, на даний час на розгляді у Липовецькому районному суді перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке він вчинив у період надання йому керівництвом Крижопільської ВК № 113 короткочасної відпустки.

Слідчий суддя вважає, зважаючи на вищевикладене, що з метою запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень ОСОБА_1М та уникнення можливості переховуватись від суду, до нього слід застосувати заходи забезпечення даного кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не дасть можливості запобігти наявним ризикам. Цілодобовий домашній арешт, за відсутності у ОСОБА_1 засобів до існування, в даному випадку є недопустимим..

Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 196 КПК України є: протоколи допиту потерпілих та свідків, вилучені речові докази, висновки товарознавчих експертиз; довідка про судимість, характеристика, які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу.

У відповідності до ст.183, 194 КПК України, суд вважає за доцільне покласти на обвинуваченого певні обов'язки та визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України у розмірі - 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 05.04.2017 року складає 48000 (сорок вісім тисяч) гривень (Одержувач ТУ ДСА України у Вінницькій області. Депозит 37310009000080, код ЄДРПОУ 26286152, Банк ГУІКСУ у Вінницькій області, МФО 802015).

Розяснити, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01.12.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Д.Т. Кривенко