Ухвала суду № 69487269, 11.10.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11669/17

провадження № 2/753/5531/17

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

"11" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Комаревцевій Л.В. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ НАСК «Оранта», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ НАСК «Оранта», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування.

Відповідачем ОСОБА_2 в судовому засіданні подано усну заяву про відвід судді Комаревцевій Л.В. посилаючись на те, що суддя Комаревцева Л.В. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст.ст. 124,130 КпАПУ була необ'єктивною, зокрема не врахувала пояснення правопорушника про відсутність у нього стану алкогольного сп'яніння на момент ДТП, яке мало місце 19.11.2016 о 14 год. 40 хв. по вул. Харченка, 31 в місті Києві, за участю автомобілів «ЛДВ» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Хюндай» державний номер НОМЕР_2. В тому числі сама процедура розгляду даної адміністративної справи, на думку відповідача, була проведена з упередженим ставленням до нього, в зв'язку з чим є сумнів з приводу неупередженості судді Комаревцевої Л.В. при розгляді цивільної справи.

В судовому засіданні Відповідач та його представник підтримали в повному обсязі заяву про відвід судді Комаревцевій Л.В., яку просили задовольнити.

Представник позивача, представник відповідача (ПРАТ НАСК «Оранта») та третя особа, заперечили проти задоволення заявленого відводу.

Суд заслухавши думку учасників процесу, з приводу заявленого відводу приходить до наступних висновків.

Вирішуючи усну заяву Відповідача від 11 жовтня 2017 року про відвід судді Комаревцевій Л.В. суд виходить із положень ст. 20 ЦПК України.

Згідно з положеннями цієї статті суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Проте будь-якої особистої, прямої чи побічної заінтересованості в результаті справи суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. не має, доказів, які б підтверджували таку заінтересованість, або необ'єктивність упередженість, в процесі розгляду справи у даному засіданні не встановлено.

До того, постанова суду від 23.12.2016, якою ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КпАПУ залишена без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 10.02.2017. Як пояснив відповідач, підстави відводу, на які він посилається, зокрема відсутність доказів про стан алкогольного сп'яніння на момент ДТП, не виклик в судове засідання інспекторів для надання пояснень, порушення судом процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення були вивчені судом Апеляційної інстанції, проте на його думку не враховані. За викладених обставин, враховуючи особисті переконання, вважає, що суддя Комаревцева Л.В. може бути неупередженою.

Суд вважає важливими обставини, викладені в усній заяві про відвід судді Комаревцевій Л.В., втім не може їх врахувати з наступних підстав.

Викладені у заяві відповідача обставини не містять передбачених законом випадків про відвід судді, оскільки подана заява зводиться до незгоди з судовим рішенням, залишеним без змін Постановою Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2017 року.

За таких обставин підстав для задоволення заяви Відповідача, яка підтримана його представником, про відвід судді, а також в тому числі, за п. 4 ст.20 ЦПК України щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді не встановлено.

Виходячи з положень ст. 20 ЦПК України, зазначені у заяві Відповідача доводи безпідставні.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України,, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Комаревцевій Л.В. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ НАСК «Оранта», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала оскаржені не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.