Ухвала суду № 69487055, 17.03.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10953/16-ц

провадження № 6/753/20/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року про повернення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року про відмову у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та об"єднання клопотання з заявами про виправлення описки у цивільній справі за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Квітка експрес» - СКОПЮК ДАР»Ї ВСЕВОЛОДІВНИ про приведення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року про забезпечення позову у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та заяву представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів «Сендфлаверс», ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка експрес» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів «Сендфлаверс», ОСОБА_5, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_7, фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів та подарунків « ЮФЛ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « Інтернет Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна» про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобов»язання вчинити певні дії, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Леонтюк Л.К. Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та об"єднання клопотання з заявами представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Квітка експрес» - СКОПЮК ДАР»Ї ВСЕВОЛОДІВНИ про приведення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року про забезпечення позову у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та заяву представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів «Сендфлаверс», ОСОБА_5, фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Квітка експрес» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів «Сендфлаверс», ОСОБА_5, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_7, фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів та подарунків « ЮФЛ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « Інтернет Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна» про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобов»язання вчинити певні дії, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 суд прийшов до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та об"єднання клопотання з заявами представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Квітка експрес» - СКОПЮК ДАР»Ї ВСЕВОЛОДІВНИ про приведення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року про забезпечення позову у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та заяву представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів «Сендфлаверс», ОСОБА_5, фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Ухвалою суду від 09 березня 2017 року апеляційну скаргу від 02 березня 2017 року відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року у справі за заявою відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та об"єднання клопотання з заявами представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Квітка експрес» - СКОПЮК ДАР»Ї ВСЕВОЛОДІВНИ про приведення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року про забезпечення позову у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та заяву представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів «Сендфлаверс», ОСОБА_5, фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Квітка експрес» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів «Сендфлаверс», ОСОБА_5, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_7, фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів та подарунків « ЮФЛ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна» про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобов»язання вчинити певні дії, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг - повернуто заявнику.

Згідно ч.2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України викладено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту з кожного із пунктів.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт оскаржує ухвалу суду від 09 березня 2017 року про повернення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року про відмову у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та об"єднання клопотання з заявами про виправлення описки у цивільній справі за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка експрес» - СКОПЮК ДАР»Ї ВСЕВОЛОДІВНИ про приведення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року про забезпечення позову у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та заяву представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів «Сендфлаверс», ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, яка серед переліку ухвал відповідно до ст. 293 ЦПК України не міститься, а відтак не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на вищевикладене апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 292, 293, 297 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року про повернення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року про відмову у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та об"єднання клопотання з заявами про виправлення описки у цивільній справі за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Квітка експрес» - СКОПЮК ДАР»Ї ВСЕВОЛОДІВНИ про приведення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року про забезпечення позову у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та заяву представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів «Сендфлаверс», ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка експрес» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів «Сендфлаверс», ОСОБА_5, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_7, фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів та подарунків « ЮФЛ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « Інтернет Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна» про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобов»язання вчинити певні дії, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг- повернути з копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.