Ухвала суду № 69486804, 10.10.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/13291/16

Провадження № 2/712/418/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши заяву-клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної земельно-будівельно технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі свої вимоги мотивують тим, що мають право на частину земельної ділянки суміжного землевласника будинку по вул.Гоголя, 170 в місті Черкаси ОСОБА_2, яка, в тому числі, необхідна ОСОБА_1 для обслуговування стіни її будинковолодіння та облаштування відмостки. Втім, вона не може її приватизувати, оскільки частина земельної ділянки, на якій позивач має намір облаштувати відмостку знаходиться у власності відповідача ОСОБА_2, який на думку позивачки приватизував фактично самозахоплені землі. Тому позивач просить скасувати рішення Черкаської міської ради від 05.07.2005 року №8-325 та визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку від 31.10.2005 року, виданий відповідачу ОСОБА_2

Вказувала, що для встановлення об’єктивної істини по справі, перевірки технічної документації відповідача ОСОБА_2 на предмет її відповідності вимогам чинного законодавства та вирішення питання чи були при передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_2 порушені її права необхідно призначити комплексну земельну будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які порушення чинного законодавства виявлені в технічній документації, виготовленій «Геоземпроект», яка готувалась для видачі правовстановлюючого документу;

2.Встановити скільки кв.м. земельної ділянки необхідно згідно геодезичних та державних будівельних норм для обслуговуваня стіни будинку (а саме АДРЕСА_1, що межує з земельною ділянкою АДРЕСА_2).

3.З’ясувати звідки збільшилась земельна ділянка ОСОБА_2 на 26 кв.м. з урахуванням того, що відмостка, яка була до 2005 року в розмірі 41-50 см зникла від АДРЕСА_3, а територія земельної ділянки по вул.Гоголя, 170 збільшилась (в державному акті чомусь стоїть АДРЕСА_4).

4.З 117 кв.м. самозахвачених земель встановити частину необхідних для обслуговування прибудинкової території АДРЕСА_5, решту порівну розподілити між АДРЕСА_6 (ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4І.) та АДРЕСА_7 (ОСОБА_5М.), визначивши це на планах земельних ділянок домоволодінь по вул.Гоголя, 174 та по вул.Гоголя, 170 в м.Черкаси.

5.Встановити наскільки небезпечна приватизація земельної ділянки, яка проведена в 2005 році.

Витрати позивач ОСОБА_1 бере на себе і просить доручити проведення експертизи експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ.

Інші учасники процесу заперечували проти призначення експертизи, вказували що питання, які сформульовані позивачкою ОСОБА_1 не можуть бути поставлені перед експертом. Крім того, обставини, на які позивачка вказує у сформульованих питаннях спростовуються матеріалами справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, які з’явилися, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

В судовому засіданні були досліджені матеріали інвентаризаційної справи будинковолодіння позивачки та відповідача, якими не підтверджено існування відмостки біля прибудови до будинковолодіння позивача, для обслуговування якої позивач ставить питання про скасування державного акту на земельну ділянку.

Крім того, позивач фактично ставить питання про проведення перевірки технічної документації на земельну ділянку відповідача, при цьому не надаючи жодного доказу того, в чому полягає її порушене право при оформленні приватизації земельної ділянки відповідачем та яким документом підтверджене закріплення за нею частини земельної ділянки, питання про можливість перерозподілу якої винесене на вирішення експерта (117 кв.м. земель, які на думку позивача є самозахопленими).

Керуючись ст.ст. 143, 149 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви-клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної земельно-будівельно технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян