Ухвала суду № 69486232, 24.11.2010, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-9609/10

У Х В А Л А

24 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

встановив:

З червня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2084 грн. 73 коп. та судових витрат.

До судового засідання представник позивача КП РМР «Теплотранссервіс» заявив клопотання про прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі у зв'язку з оплатою відповідачем заборгованості за використану теплову енергію та стягнення з ОСОБА_2 30,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач, будучи повідомленим про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача клопотання, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що воно не порушує інтереси сторін, не протирічить чинному законодавству, підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, дослідивши позовну заяву та додатки у відповідності до чинного законодавства, приходжу до висновку про доцільність стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 30,00 грн.

Наслідки прийняття відмови від позову, згідно ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України,роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмову від позову Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію прийняти, провадження в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає (згідно заяви) в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради (33027, м.Рівне, вул.Д.Галицького, 27, р/р 260053018100 в РОФ ВАТ «Ощадбанк», МФО 333368, ЗКПО 30841056), відшкодування судових витрат на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук