Ухвала суду № 69485811, 12.10.2017, Шишацький районний суд Полтавської області

У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід

12 жовтня 2017 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

при секретарі Курінній Я.М.,

за участю представників відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Вергун Наталії Володимирівни у розгляді справи за його позовом до Управління захисту економіки Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Миргородської місцевої прокуратури про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії службових осіб Управління захисту економіки Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Миргородської місцевої прокуратури щодо складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення протиправними.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 відкрито з призначенням її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року / а. с. 15 /.

Позивач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про відвід судді Вергун Н.В. з огляду на наявність обставин, які викликають сумнів у її об’єктивності та неупередженості, зокрема, наявність у останньої комуністичних поглядів, дружніх та сумнівних стосунків з колишніми регіоналами і комуністами, які, на думку позивача, й являються замовниками справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Окрім цього, вказує на, нібито, перебування судді в теплих стосунках з окремими суддями Апеляційного суду Полтавської області, які не мають заслуженого авторитету серед громадян.

Розгляд заяви позивач просив провести у його відсутність / а. с. 19-20 /.

Представники відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважали за можливе провести розгляд заяви у відсутність позивача та заперечували проти її задоволення, вказуючи на безпідставність та невмотивованість.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали адміністративної справи в межах розгляду поданої заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.2 КАС України, завданнями адміністартивного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно – правових відносин від порушень з боку органів державного влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративної справи.

Однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися незалежним та неупередженим судом, є здійснення адміністартивного судочинства з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вказаний принцип у адміністративному судочинстві застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості / безсторонності / судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначений ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «П’єрсак проти Бельгії» від 01 жовтня 1982 року Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб’єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об’єктивний – визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу… Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше… Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Як однією з обставин, що виключає участь судді в розгляді справи, вичерпний перелік яких визначений положеннями ч. 1 ст. 27 КАС України, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Незважаючи на те, що викладені ОСОБА_3 в заяві факти не знайшли свого документального підтвердження, а є лише його припущеннями й суб’єктивним сприйняттям професійної діяльності судді Вергун Н.В. та її особистості, зокрема, суд, зважаючи на викладене, та задля виключення всіх, ймовірних, обставин, які можуть викликати сумніви в об’єктивності та неупередженості останньої, враховуючи важливість довіри, яку в демократичному суспільстві зобов’язані викликати суди у всіх осіб, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 32 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючої - судді Вергун Наталії Володимирівни у розгляді справи за його позовом до Управління захисту економіки Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Миргородської місцевої прокуратури про визнання дій протиправними , - задовольнити.

Справу № 551/875/17 невідкладно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку статті 15 – 1 КАС України.

Копію ухвали негайно направити кожному учаснику судового процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: