Вирок № 69485750, 12.10.2017, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/630/17

1-кп/544/108/2017

Номер рядка звіту 16

В И Р О К

іменем України

12 жовтня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря Ралець О.С.,

прокурора Ярмак М.С.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014170290000627 від 30.10.2014, за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина, перебуває на військовому обліку як військовозобовязаний, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.176 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, не являючись суб'єктом підприємницької діяльності, не маючи права (ліцензії) на здійснення такого виду господарської діяльності як демонстрування (публічний показ) програм на телерадіоканалах, не маючи дозволу від власника авторського права та суміжних прав, а саме, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна», за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 з радіоелектронної апаратури створив обладнання, призначене для ретрансляції телепрограм телеканалами кабельного телебачення. Після чого, діючи умисно, з метою отримання прибутку, у порушення вимог Закону України «Про авторське право і суміжні права», в період часу з 01.04.2014 по 01.11.2014 здійснював ретрансляцію телепрограм на телевізійних каналах під логотипом «Футбол 1» та «Футбол 2» за допомогою технічних засобів шляхом трансляції для приймання їх споживачами - жителями м. Пирятина, від яких отримував матеріальний прибуток. Внаслідок таких злочинних дій ОСОБА_2 порушив авторське право та суміжні права ТОВ «ТРК «Україна», спричинивши матеріальну шкоду на суму 24261,50грн.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування правильно кваліфікованіза ч.1 ст.176 КК України як незаконне розповсюдження програм мовлення та умисне порушення авторського права і суміжних прав, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

29 червня 2017 року між потерпілою особою Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» в особі представника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Віндекс» ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_2 буде призначене покарання за ч.1 ст. 176 КК України - у виді 1 року позбавлення волі. Також сторонами узгоджена можливість звільнення ОСОБА_2 від відбуття покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до угоди про примирення матеріальна шкода, завдана вчиненням обвинуваченим кримінальних правопорушень, відшкодована потерпілій особі у повному обсязі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненому та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.

Крім того суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Також судом установлено, що обвинувачений та представник потерпілої особи розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Судом установлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про можливість затвердження в підготовчому судовому засіданні угоди про примирення між потерпілою особою Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» в особі представника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Віндекс» ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення його від відбування кримінального покарання на підставі п. в ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році.

Прокурор та представник потерпілої особи не заперечували проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання відповідно до п. в ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році.

Суд, розглянувши дане клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України Про застосування амністії установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Статтею 10 Закону України Про амністію у 2016 році встановлено, що питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Відповідно до п. в ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, зокрема не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6. Згідно довідки Служби у справах дітей Пирятинської РДА ОСОБА_2 батьківських прав не позбавлявся.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 амністії, передбачених ст. 4 ЗУ України Про застосування амністії в Україні та ст. 9 Закону України Про амністію у 2016 році, судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд уважає, що на обвинуваченого ОСОБА_2 поширюється дія Закону України Про амністію у 2016 році, а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Суд роз'яснює обвинуваченому ОСОБА_2 наслідки застосування амністії, а саме: в подальшому протягом останніх десяти років амністія до нього не може бути застосована.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ст.124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведену експертизу.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовувався.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення від 29 червня 2017 року, укладену між потерпілою особою Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» в особі представника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Віндекс» ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 - затвердити.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.176 КК України, та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

На підставі п. в ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання.

Речові докази: тюнери у кількості 22 штуки, модулятори в кількості 25 штук, підсилювачі радіосигналу в кількості 4 штуки, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави в УДКСУ у Пирятинському районі, код установи банку 831019, код ЄДРПОУ 37958534, банк одержувача: ГУДКСУ в Полтавській області, р/р №31118115700379, витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні № 12014170290000627 від 30.10.2014, в сумі 11651 (одинадцять тисяч шістсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя Н.В.Нагорна