Ухвала суду № 69484404, 10.10.2017, Рокитнянський районний суд Київської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Таращанська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним.

Позивач через свого представника ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне померлому 20.08.2016 ОСОБА_4 нерухоме та рухоме майно (житловий будинок по вул.Богдана Хмельницького, 91, в м.Тараща Київської області, легковий автомобіль НОМЕР_1, моторолер, деревообробний станок та інше рухоме майно), заборони останній корситватися вказаним спадковим майном та заборони приватному нотаріусу Таращанського районного нотаріального округу ОСОБА_5 до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили проводити дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом чи за законом ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4.

В обґрунтування такої заяви посилається на вимоги ст.ст. 151, 152 ЦПК України та зазначає, що відповідач у справі ОСОБА_3 є спадкоємцем за спірним заповітом померлого ОСОБА_4, але прав власності на спадкове майно останнього вона на даний час не набула, хоча користується останнім і що у свою чергу призводить до його зношення та знецінення, а той взагалі може призвести до його пошкодження та/або знищення. Також відповідач вживає заходи щодо продажу вказаного майна шляхом розміщення оголошень на сторінках інтернету та шляхом залучення агенств нерухомості.

Вважає, що таким чином існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому власне і просить забезпечити позов вказаним способом.

За вимогами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

За положеннями частини першої статті 152 вказаного Кодексу позов забезпечується:

●накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

●забороною вчиняти певні дії;

●встановленням обов'язку вчинити певні дії;

●забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

●зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

●зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

●передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначаючи причини вжиття заходів по забезпеченню позову, заявник не називає і відповідно не подає суду доказів існування об’єктивних обставин, які на його думку можуть унеможливити чи утруднити виконання судового рішення конкретно у даній справі і таким чином порушити інтереси та права позивача, тобто, що існує реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Відсутні докази таких і в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Таращанська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним.

Прав власності на спадкове майно на день подання заяви про забезпечення позову відповідач не набула і що підтверджує сам позивач. Доказів того, що відповідач має намір здійснити відчуження спадкового майна, позивачем та його представником суду не подано.

Викладене дає суду підстави стверджувати, що посилання заявника на можливість знищення чи пошкодження спадкового майна відповідачем, його реалізації що таким чином буде порушено право позивача є необгрунтованими припущеннями і на переконання суду не може слугувати причиною застосування заходів по забезпеченню позову у встановленому ним обсязі та у визначений ним спосіб. Інших обгрунтованих причин заявник не наводить.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 08.02.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, представник ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Таращанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Таращанська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним забезпечено позов шляхом накладення заборони приватному нотаріусу Таращанського районного нотаріального округу Київської області видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім’я ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4, який помер 20.08.2016 і що вбачається зі змісту ухвали цього суду від 28.07.2017.

На підставі викладеного вважаю відсутніми підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Такого висновку суд також дійшов, враховуючи положення п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. № 9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” в тім, що суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За викладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. № 9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.В. Литвин

Ухвала набула законної сили «____»_______20____