Ухвала суду № 69483646, 11.10.2017, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/6414/16-ц

Провадження № 2/362/772/17

У Х В А Л А

"11" жовтня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – С.В. Корнієнко,

при секретарі – І.А.Лагута,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання зобов’язання,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просила стягнути з ТОВ «Богатир» на її користь інфляційні витрати за просторочення виконання грошового зобов’язання (за період з 02.02.2010 року по 18.05.2016 року з суми 412 611, 67 грн.), що складають 294 392,14 грн.; три процента річних від простроченої суми за вищевказаний період прострочення у розмірі 54 550,32 грн. та понесені позивачем витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 489,43 грн.

В судовому засіданні, під час розгляду справи позивач, представник позивач та представник відповідача погодилися з необхідністю проведення у справі судової економічної експертизи та на вирішення експерта поставити питання: Який саме розмір заборгованості відповідача ТОВ «Богатир» перед позивачем ОСОБА_1 за грошовими зобов’язаннями у вигляді інфляційних витрат та 3% річних за період з 21.12.2013 року по 18.05.2016 року?

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність проведення судової економічної експертизи з наступних причин.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно пункту 10 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 30 травня 1998 року Висновок вважається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об’єкти чи не дав вичерпних відповідей на поставлені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З урахуванням викладеного, а також необхідності з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі економіки, суд приходить до висновку про необхідність призначення в справі судової експертизи.

Для забезпечення проведення судової експертизи, матеріали справи необхідно направити до Судового експерта ОСОБА_2.

Оскільки від висновку експерта залежить вирішення справи, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі до його отримання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 143, 144, 210, 239 ЦПК суд, -

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання зобов’язання судово-економічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_2 (09100, Київська обл., місто Біла Церква, Площа Торгова, будинок 2/1, офіс 34).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

-Який саме розмір заборгованості відповідача ТОВ «Богатир» перед позивачем ОСОБА_1 за грошовими зобов’язаннями у вигляді інфляційних витрат та 3% річних за період з 21.12.2013 року по 18.05.2016 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2 (09100, Київська обл., місто Біла Церква, Площа Торгова, будинок 2/1, офіс 34), надіслати їм копію ухвали та матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов’язку за ст. 385 КК України.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, право подати суду додаткові питання, на які потрібна відповідь експерта, просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення виключно в частині зупинення провадження у справі. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Корнієнко