Рішення № 69483072, 30.08.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1623/17

2/296/1338/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

"30" серпня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді – Галасюка Р.А.

секретаря судового засідання Долецької Ж.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13116,51 грн.

В обґрунтування позовних вимог первісний позивач зазначив, що 23.04.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № СМ/SME/J01/020/2008 про надання кредиту в сумі 200000,00 грн. строком до 23.04.2018 року.

23.04.2008 року в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № СМ/SME/J01/020/2008 був укладений договір поруки № SR-SME//J01/020/2008 згідно якого ОСОБА_3 поручився за виконання умов кредитного договору за ОСОБА_1

24.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 згідно вказаного договору ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № СМ/SME/J01/020/2008 від 23.04.2008 року.

Однак, зобов’язання за кредитним договором не виконані, внаслідок чого станом на 06.02.2017 року заборгованість за кредитним договором складає 874433,72 грн., з яких: 184775,76 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 2870,96 грн. – відсотки за користування кредитом; 686787,00 грн. – пеня за прострочення зобов’язання.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, у заяві від 30.08.2017 року просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с. 46).

Відповідаі в судове засідання не з’явились, у відповідності до ч. 5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачів та представника позивача, що відповідає вимогам ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, при вирішенні спору виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов’язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов’язання.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 23.04.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № СМ/SME/J01/020/2008 про надання кредиту в сумі 200000,00 грн. строком до 23.04.2018 року (а.с. 5-7).

24.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 згідно вказаного договору ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № СМ/SME/J01/020/2008 від 23.04.2008 року (а.с. 20-32).

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 грошових зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав, а тому утворилась заборгованість, яка станом на 06.02.2017 року склала 874433,72 грн., з яких: 184775,76 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 2870,96 грн. – відсотки за користування кредитом; 686787,00 грн. – пеня за прострочення зобов’язання.

Вказані складові заборгованості підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с. 18).

Позивач вказує на те, що у зв'язку з тим, що позичальником не було дотримано умов кредитного договору, на підставі п. 1.9 частини № 2 кредитного договору було здійснено вимогу про дострокове виконання позичальником його зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі та направлено відповідачам досудові вимоги № 618 від 08.02.2017 року про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 16-17). Однак дані вимоги не були виконані та кошти не сплачені.

Відповідно до ч. 1 ст. 543, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

23.04.2008 року в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № СМ/SME/J01/020/2008 був укладений договір поруки № SR-SME//J01/020/2008 згідно якого ОСОБА_3 поручився за виконання умов кредитного договору за ОСОБА_1 (а.с. 13-15).

Договір поруки є видом забезпечення виконання зобов'язання (ст. 546 ЦК України).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як убачається з договорів поруки, а саме п. 4.1 договору сторони погодили, що строком припинення поруки, встановленої цим договором, є повне виконання позичальником або поручителем своїх обов’язків, передбачених основним зобов’язанням.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.88ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ід. номер НОМЕР_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СМ/SME/J01/020/2008 від 23.04.2008 року у загальному розмірі 874433 (вісімсот сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять три) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 6558,25 грн. - витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ід. номер НОМЕР_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 6558,25 грн. - витрат зі сплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р. А. Галасюк