Ухвала суду № 69482860, 12.10.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа №274/3638/17

провадження № 2-а/0274/205/17

У Х В А Л А

12.10.17 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, про забезпечення позову та забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної виборчої комісії Житомирської області про скасування рішення ОСОБА_2 районної виборчої комісії від 11 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної виборчої комісії Житомирської області про скасування рішення ОСОБА_2 районної виборчої комісії від 11 вересня 2017 року.

Судове засідання 26.09.2017 року відкладено через відсутність відомостей про повідомлення відповідача про дату та час судового засідання.

09.10.2017 року ОСОБА_1 пред’явив у суді заяву про збільшення позовних вимог, забезпечення позову та забезпечення доказів.

Згідно поданої заяви ОСОБА_1 просить визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2 районної виборчої комісії від 11 вересня 2017 року «Про народну ініціативу щодо відкликання депутата ОСОБА_1 ОСОБА_2 районної ради Житомирської області, обраного на чергових виборах 25 жовтня 2015 року шляхом висування від місцевої організації політичної партії «Аграрна партія України», визнати протиправним та скасувати рішення XII (позачергового) з’їзду Аграрної партії від 22 вересня 2017 року про відкликання депутата ОСОБА_2 районної ради ОСОБА_1, визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2 районної виборчої комісії від 06 жовтня 2017 року про визнання обраним депутатом ОСОБА_2 районної ради наступного за черговістю кандидата у депутати від Аграрної партії України.

З метою забезпечення позову просить зупинити дію рішення XII (позачергового) з’їзду Аграрної партії від 22 вересня 2017 року про відкликання депутата ОСОБА_2 районної ради ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду по даній справі, зупинити дію рішення ОСОБА_2 районної виборчої комісії від 06 жовтня 2017 року про визнання обраним депутатом ОСОБА_2 районної ради наступного за черговістю кандидата у депутати від Аграрної партії України до набрання законної сили рішенням суду по даній справі, заборонити ОСОБА_2 районній виборчій комісії оприлюднювати на наступних пленарних засіданнях ОСОБА_2 районної ради повідомлення територіальної виборчої комісії про визнання обраним депутатом ОСОБА_2 районної ради наступного за черговістю кандидата у депутати від Аграрної партії України до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

З метою забезпечення доказів витребувати у ОСОБА_2 районній виборчій комісії: рішення ОСОБА_2 районної виборчої комісії від 11 вересня 2017 року «Про народну ініціативу щодо відкликання депутата ОСОБА_1 ОСОБА_2 районної ради Житомирської області, обраного на чергових виборах 25 жовтня 2015 року шляхом висування від місцевої організації політичної партії «Аграрна партія України», рішення ОСОБА_2 районної виборчої комісії від 10 серпня 2017 року про початок перевірки дотримання вимог статей 38-40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_1 за народною ініціативою; протокол зборів виборців, що утворили відповідну ініціативну групу про відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_1 за народною ініціативою від 05.08.17 року зі всіма додатками, визначеними ч.ч. 4, 5 ст. 38 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»; підписні листи за відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_1 за народною ініціативою; відповідь Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 районній виборчій комісії про участь у проведенні перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах про відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_1 за народною ініціативою; відповідь голови ОСОБА_2 РДА ОСОБА_3 ОСОБА_2 районній виборчій комісії про можливість участі у проведенні перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах про відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_1 за народною ініціативою; рішення ОСОБА_2 районної виборчої комісії від 06 жовтня 2017 року про визнання обраним депутатом ОСОБА_2 районної ради наступного за черговістю кандидата у депутати від Аграрної партії України; протокол засідання ОСОБА_2 районної виборчої комісії від 06 жовтня 2017 року. З метою забезпечення доказів у Аграрної партії України витребувати рішення про відкликання депутата ОСОБА_2 районної ради ОСОБА_1, протокол XII (позачергового) з’їзду Аграрної партії України від 22 вересня 2017 року з відповідними додатками; Статут Аграрної партії України. до ОСОБА_2 районної виборчої комісії Житомирської області про скасування рішення ОСОБА_2 районної виборчої комісії від 11 вересня 2017 року

Ознайомившись зі змістом заяви, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху, з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої, частини третьої статті 106 КАС України у позовній заяві має бути вказано зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. До зави додається документ про підтвердження сплати судового збору, за виключенням випадків коли його не належить сплачувати.

Відповідно до статті 51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних та до початку розгляду справи по суті вправі змінити предмет або підставу позову, шляхом подання письмової заяви.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог вбачається, що ним фактично пред’явлено новий позов ще до одного відповідача - Аграрної партії України про визнання протиправним та скасувати рішення XII (позачергового) з’їзду Аграрної партії від 22 вересня 2017 року про відкликання депутата ОСОБА_2 районної ради ОСОБА_1, з інших підстав, ніж у первісному позові.

Тобто позивач фактично змінив одночасно і предмет, і підстави позову, а це не передбачено положеннями статті 51 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до статей 73, 75 Кодексу адміністративного судочинства особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 3.6. статті 4 Закону України «Про судовий збір» заяви про забезпечення доказів або позову оплачуються судовим збором за ставкою 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає на день подачі заяви 480 гривень(1600 *0,3).

Заява про забезпечення доказів не відповідає положенням статті 75 КАС України, зокрема, в заяві не зазначено про обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Крім того, до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору як за розгляд заяви про забезпечення позову, так і заяви про забезпечення доказів.

Згідно з частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 51, 75, 106 та 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, забезпечення доказів та забезпечення позову залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, - дві дні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: