Ухвала суду № 69482742, 16.08.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №0603/1271/2012

Провадження№ 2/0603/1096/12

У Х В А Л А

16.08.2012 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., представника позивача -ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості заяву про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником позивача заявлено і підтримано письмове клопотання про забезпечення позову за вимогами до відповідачів про стягнення солідарно боргу за кредитним договором в загальній сумі 1935718,99 грн..Позов просить забезпечити шляхом накладення арешту на автомобілі ,які є предметом застави і належать ОСОБА_7,ОСОБА_5 .Представник позивача вказує, що заставодавець без згоди банку зі слів боржника ОСОБА_4, поручителя ОСОБА_5 останній реалізував автомобіль Фольксваген, д.н. НОМЕР_1.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. З ст. 152 ЦПК України). Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України ,,Про заставу" від 2 жовтня 1992 р. (з наступними змінами) (далі -Закон) застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, в силу якого кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ст. 17 указаного Закону заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

З матеріалів ,доданих до заяви про забезпечення позову вбачається, що банк звертався до відповідачки ОСОБА_7 з повідомленням про наявність боргу та пропозицією надати для огляду та опису заставне майно , проте таке майно не було надано 21.12.2011 року, 13.03.2012 року.Згідно акту від 16.07.2012 року зі слів позичальниці ОСОБА_8 автомобіль Фольксваген, д.н. НОМЕР_2 реалізований .

Згідно договорів застави передбачено право заставодержателя звернути стягнення на заставлене майно незалежно від строку виконання зобов"язання, забезпеченого заставою у випадку порушення заставодавцем умов договору застави або кредитного договору.

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.В той же час письмові докази заявника свідчать, що факт продажу заставного майна (одного із 2 автомобілів ) завник встановив зі слів боржника,який не є заставодавцем за договором застави .

Керуючись ст. ст. 151, 152, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення позову відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя: