Ухвала суду № 69482443, 20.09.2017, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа 165/2189/17

Провадження 2-а/165/152/17

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

18 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21 червня 2017 року отримав у ВДВС постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу в розмірі 8500 грн. за порушення митних правил разом із постановою №2501/20505/2016 від 14.12.2016 у справі про порушення митних правил, винесеною на підставі протоколу від 08.11.2016, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. В постанові зазначено, що 11 червня 2016 року на його ім’я на митну територію України через пункт пропуску «Устилуг» Волинської митниці був ввезений автомобіль марки OPEL VEKTRA, реєстраційний номер EPJ56GL, в митному режимі «транзит», вказаний транспортний засіб за межі митної території України у строки, визначені ст.95 Митного кодексу України, вивезено не було. Вважає, постанову незаконною і необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона була винесена без його участі, на жодному документі він не розписувався та ніякого транспортного засобу на територію України не ввозив. Просить суд визнати протиправними дії заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2, скасувати постанову в справі про порушення митних правил №2501/20505/2016 від 14 грудня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., та стягнути судові витрати по справі.

Позивач у позовній заяві просить поновити пропущений строк звернення до суду, посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки він у період з 07.10.2016 по 12.12.2016 та в період з 16.03.2017 по 10.06.2017 перебував за межами України на заробітках, водночас повідомив, що він дійсно зареєстрований та проживає із батьками за адресою: вул.Пирогова, 7/16, м.Нововолинськ Волинської області, жодних документів від Волинської митниці ДФС не отримував. Вказав, що постанову про порушення ним вимог митних правил отримав 21.06.2017, проте не надав суду документів, що підтверджують дану обставину.

Із долученої до матеріалів адміністративного позову копії ухвали Нововолинського міського суду від 12.09.2017, яка набрала законної сили, вбачається, що Волинська митниця ДФС надсилала ОСОБА_1 за вих.№5914/03-70-20-03-17 від 29.11.2016 повідомлення про здійснення провадження у справі про порушення митних правил позивачем та виклик у відділ провадження у справах про порушення митних правил Волинської митниці ДФС для надання пояснень, що підтверджується копією квитанції та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.12.2016, а також примірник постанови від 14.12.2016 про накладення штрафу по справі про ПМП №2501/20505/2016 за ч.3 ст.470 МК України, що підтверджується копією квитанції про направлення ОСОБА_1 рекомендованого листа від 20.12.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно із ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за завою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 18 вересня 2017 року, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил від 14.12.2016 була направлена йому 20.12.2016.

Оскільки позивач ОСОБА_1 у даному адміністративному позові не надав жодних інших підтверджень поважності пропуску строку звернення до суду, тому приходжу до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду.

Роз’яснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 99, ч. 1 ст. 100, п.9 ч.1 ст.155Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Лизун

20.09.2017