Ухвала суду № 69482403, 10.10.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6066/16-ц

Провадження № 2/161/1053/17

У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк, заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Ковтуненка В.В.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною.

10 травня 2017 року, представником позивача ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відвід судді. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що ставлення судді до сторони позивача є упередженим, суддя ігнорує законним вимогам сторони і створює перешкоду для реалізації процесуальних прав. Просить вирішити питання про відвід та постановити ухвалу про відвід судді Ковтуненка В.В. по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною.

Позивач та її представник в судове засідання втретє поспіль не з'явилися, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи без їх участі. Таким чином, суд приходить до висновку, що сторона позивача ухиляється від участі в судових засіданнях, зокрема щодо розгляду заяви про відвід судді. З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ, суд проводить розгляд заяви про відвід судді у відсутності сторін.

Дослідивши письмові матеріали заяви та справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом при розгляді заяви встановлено, що 10 травня 2017 року, представником позивача, ОСОБА_1, було подано до суду заяву про відвід судді. Вказана заява була передана судді Ковтуненку В.В. о 12.37 годин 11 травня 2017 року (а.с.195).

Також судом встановлено, що наступне судове засідання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною було призначене на 14.30 годин 15 червня 2017 року (а.с. 197).

Також судом встановлено, що 15 червня 2017 року позивач ОСОБА_2 особисто подала до суду заяву, із змісту якої вбачається, що відносини позивача ОСОБА_2 із представником ОСОБА_1 щодо участі в справі припинені як по дорученню, так і за угодою.

А тому за таких обставин, суд не приймає до уваги заяву ОСОБА_1 про відвід судді. Оскільки така заява була подана ним особисто, обставини, викладені в заяві про відвід стосувалися виключно його, як представника позивача. При цьому, відносини позивача ОСОБА_2 із представником ОСОБА_1 щодо участі в справі припинені як по дорученню, так і за угодою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що відсутні будь-які підстави для задоволення заяви про відвід судді. Так як заява була подана особисто представником позивача ОСОБА_1 Обставини, викладені в заяві про відвід стосувалися виключно його, як представника позивача. При цьому, відносини позивача ОСОБА_2 із представником ОСОБА_1 щодо участі в справі припинені як по дорученню, так і за угодою. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 10, 20 - 24, 60 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Ковтуненка В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко