Вирок № 694824, 08.02.2007, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Справа №1-8/2007 ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Юсип І. М.

секретаря Якимів Г. С.

з участю прокурора Чернеги М. М.

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, уродженця та жителя с. Дубівці, Галицького району, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, військовозобов'язаного, не жонатого, не судимого у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 307 ч. З, 310 ч. 2, 313 ч. 2 КК України

та ОСОБА_4, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою,військовозобов'язаного,нежонатого,працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

встановив:

Підсудний ОСОБА_3 вчинив незаконний посів, вирощування конопель за попередньою змовою групою осіб (справа щодо якої особи виділена в окреме провадження) з метою збуту, незаконне виробництво, виготовлення, зберігання з метою збуту, незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб із залученням неповнолітніх, в особливо великих розмірах. Крім того вчинив незаконне придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, за попередньою змовою осіб, повторно.

Підсудний ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав наркотичні засоби без мети збуту.

Злочини вчинено за таких обставин:

ОСОБА_3 травні 2003 року в с. Дубівці, Галицького району на присадибній ділянці з корисливих спонукань, маючи на меті від своїх злочинних дій здобути грошові кошти, усвідомлюючи протиправність та передбачаючи суспільну небезпеку своїх дій, діючи за

попередньою змовою із особою ( справа щодо якої виділена в окреме провадження), групою осіб, без спеціального дозволу-ліцензії посіяли насіння коноплі з метою збуту. При дозріванні рослин конопель ОСОБА_3 разом з вищевказаною особою протягом червня-липня 2003 р. знищуючи бур'ян обробляли міжряддя рослин коноплі, тобто займалися вирощуванням конопель з метою збуту.

У вересні-жовтні 2003 р. ОСОБА_3 з вищевказаною особою з метою виготовлення наркотичних засобів із вказаних рослин коноплі з присадибної земельної ділянки вирубали рослини коноплі та відбирали насіння для наступного посіву. В подальшому із інших частин рослини коноплі були виготовлені наркотичні засоби-канабіс (марихуана).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у травні 2004 року ОСОБА_3 за попередньою змовою із вищевказаною особою групою осіб, повторно, незаконно посіяли насіння коноплі з метою збуту. Протягом червня-липня цього ж року підсудний разом з ОСОБА_3 обробляли міжряддя рослин коноплі, тобто займалися вирощуванням коноплі з метою виготовлення наркотичних засобів з метою збуту.

У вересні-жовтні 2004р.ОСОБА_3 з метою виготовлення наркотичних засобів з

рослин коноплі які вирубали на земельній ділянці відібрали насіння для наступного посіву а з інших рослин коноплі виготовили наркотичні засоби - канабіс ( марихуану). У травні 2005р.ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з особою (справа щодо якого виділена в окреме провадження) групою осіб в с.Дубівці на присадибній ділянці повторно,незаконно посіяли насіння коноплі з метою збуту. А також з метою збільшення посіву коноплі ОСОБА_3 в урочищі «Млака» в с.Дубівці за попередньою змовою обробляли цю коноплю з метою виготовлення наркотичних засобів та їх збуту.

У вересні-жовтні 2005р. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з метою виготовлення наркотичних засобів вирубали посіяну коноплю та відібрали насіння для наступного посіву а з інших частин рослин коноплі виготовили наркотичні засоби - канабіс(марихуану).Крім того з метою незаконного виробництва,виготовлення відділяли від стебел рослини коноплі листя в групі осіб,втягнули неповнолітню ОСОБА_6 шляхом психічного тиску. А верхівки рослин коноплі зв»язали в пучки та розвісили у підсобних приміщеннях господарства для просушування. З іншої частини рослин незаконно виготовили гідравлічним пресом брикети круглої форми та незаконно зберігали у підсобних приміщеннях з метою збуту.

14.11.2005р. при обшуку який проводився в господарстві ОСОБА_3 та вищевказаної особи було виявлено та вилучено напівсухі частини рослин коноплі вагою 153 кг. Із яких 13127,1 грама насіння рослин конопель, 4234,0 грама частини центральних стебел конопель і які не є наркотичним засобом, 113617,84 грама наркотичного засобу - канабісу,вага якого в перерахунку на суху речовину становить 1500 грам,який віднесено до особливо небезпечних саморобних наркотичних засобів та є особливо великим розміром.

15.11.2005р. при проведенні відтворення обстановки та обставин подій із підозрюваним ОСОБА_3 було виявлено та вилучено в підсобному приміщенні господарства ОСОБА_3 та вищевказаної особи 8 кг. напівсухого наркотичного засобу - канабісу(марихуани),що у висушеному до постійної ваги становить 6780,96 грамів та є особливо великим розміром.

16.11.2005р. в квартирі особи(справа щодо якої виділена в окреме провадження) по АДРЕСА_2 виявлено та вилучено наркотичні засоби-канабіс(марихуана) вагою 16,0 грам,в поліетиленових пакетах залишки наркотичного засобу -канабісу(марихуани) які вищевказана особа за попередньою змовою з ОСОБА_3,групою осіб,перевозила до м.Івано-Франківська з метою збуту.

У вересні 2005р. ОСОБА_3 незаконно збув в с.Дубівцях на березі річки Дністер

ОСОБА_7 наркотичний засіб -канабіс(марихуану)який при проведенні обшуку виявлений та вилучений за місцем проживання останнього в м.Івано-Франківську по АДРЕСА_3 згорток білого паперу та поліетиленовий пакетик з залишками рослинної маси-подрібненими частинами верхівок рослин коноплі.

Крім цього у вересні 2005р. ОСОБА_3 в с.Дубівці повторно незаконно збув ОСОБА_4 12,9 грам особливо небезпечних наркотичних засобів які вилучено при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4

Крім цього особа(справа щодо якої виділена в окреме провадження) у травні 2003 року за попередньою домовленістю із ОСОБА_3 привіз з м.Івано-Франківська в господарство останнього гідравлічний прес,призначений для виготовлення брикетів наркотичних засобів яким вони виготовляли в подальшому брикети наркотичних засобів та незаконно зберігали в підсобному приміщення для виготовлення наркотичних засобів який було вилучено при обшуку 14.11.2005р. в господарстві ОСОБА_3

ОСОБА_4 у вересні 2005 р. в с.Дубівці Галицького району у ОСОБА_3 незаконно придбав для власного вживання наркотичний засіб-канабіс(марихуану) який зберігав незаконно за місцем свого проживання в АДРЕСА_1.

Підсудний ОСОБА_3 в пред'явлених йому обвинуваченнях винним себе визнав частково і пояснив суду, що весною 2005 року купив на базарі насіння коноплі і посіяв її на власному городі. Вирощував, обробляв її сам. Осінню почав збирати цю коноплю, звозив додому, де розвішував з метою просушити. З коноплі робив олій, а смолу використовував на лікарство для матері від болей у суглобах. Брата ОСОБА_5 на слідстві оговорив тому, що з ним давно не ладить, так як останній постійно йому давав зауваження, що він пиячить. Брат ОСОБА_5 та його діти йому не допомали і ніякого відношення до цих подій немають. Жаліє про те, що оговорив їх. Прес привіз брат для давки вина, а він попробував давити олію Про те, що збув ОСОБА_4 та ОСОБА_7 коноплю визнає.Просить не призначати йому сувору міру покарання.

Підсудний ОСОБА_4 в пред'явленому йому звинуваченні вину визнав повністю, щиро розкаявся і суду пояснив, що у вересні 2005 року в с. Дубівцях, Галицького району у свого односельчанина ОСОБА_3 незаконно придбав наркотичний засіб канабіс (марихуану) для власного вживання, який незаконно зберігав за місцем свого проживання в с. Дубівцях. 25. 11. 2005 р. у його помешканні під час обшуку працівники міліції знайшли і вилучили у нього 12, 9 грама наркотичного засобу який він незаконно зберігав, без мети збуту. Просить не призначати сувору міру покарання врахувавши його щире каяття та молодий вік.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав тільки частково, його винуватість у вчиненому підтверджується такими доказами:

По епізоду незаконного посіву, вирощування конопель в господарстві ОСОБА_3

Вина підтверджена:

Так, під час досудового слідства ОСОБА_3, будучи допитаний, як підозрюваний ( а. с.68 т.1), давав показання, що з 2003 року почав займатися вирощуванням конопель на присадибній ділянці. Брат ОСОБА_5 запропонував вирощувати коноплю сказавши йому, що за це можна мати гроші на що він дав згоду. Разом з братом ОСОБА_5 обробляли і залишали насіння на посів для наступного року . Весною 2004 року разом з братом ОСОБА_5 знову посіяли насіння коноплі, яку зібрали осінню. Весною 2004 р.разом з братом посіяли насіння коноплі яке після дозрОСОБА_5ня зібрали. Цього ж року разом з братом засіяли в саді город коноплею і крім цього на полі де є 10 арів посіяли коноплю між рядами кукурудзи.

-протоколом огляду місця події від 16. 11. 2005 p., згідно якого при огляді господарства та земельних ділянок ОСОБА_3 та вищевказаної особи виявлено та вилучено 12 коренів рослин коноплі та 386 стебел рослин коноплі ( а. с.173-177 т. 1);

-висновком експерта від 21. 12. 2005 р. № 1098, згідно якого дані на дослідження фрагменти центрального стебла з коренем, які були вилучені на земельній ділянці ОСОБА_3 та вищевказаної особи є частинами наркотиковмісної рослини виду-канабіс; (191-192 т.1)

-протоколом огляду речових доказів від 30. 11.2005р.,згідно якого встановлено рослинні стебла меленого кольору які зв'язані у зв'язку в кількості 18 шт., рослинні стебла сірого кольору в кількості 368 штук, коріння рослин із стеблами різної довжини в кількості 12 шт. (а.с. 195196 т.1)

_____ По епізоду незаконного виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення

_____ наркотичних засобів з метою збуту:

Вина підтверджена:

-допитаний під час досудового слідства як підозрюваний ОСОБА_3 ( а.с.68 т.1)дав показання про те, що у 2003 р. разом з братом ОСОБА_5 вирощену спільно коноплю вирубали,занесли в сарай де відділяли листя від стебел,зв»язували у в»язки і розвішували су шити.Після просушування перетирали сухі листя і упаковували у поліетиленові пакети. ОСОБА_5 приїжджаючи з м.Івано-Франківська в село забирав до 5-ти 200-грамових стаканів подрібненої коноплі. У 2004 році так як був великий врожай коноплі то приїжджали його племінниці ОСОБА_5 та ОСОБА_6,які допомагали відділяти листя від стебел. Частину просушеної коноплі разом з братом ОСОБА_5 брали під прес і робили пресовані брикети які для подальшого зберігання складали в бочки місткістю дві по 200 л. і одну 100 л. Крім цього ОСОБА_5 відварював перетерту коноплю і готовий екстракт.

-допитаний як свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердив, що 14.11. 2005р. приблизно о 16 год. він був запрошений працівниками міліції в якості понятого в господарство ОСОБА_3 під час проведення обшуку. В даному господарстві знайшли підвішені пучки коноплі, в пакетах перетерті рослини коноплі із насінням. Також було виявлено з-заді будинку великі круги пресованої коноплі, в сараї виявлено рослини коноплі.В приміщенні літньої кухні виявлено та вилучено пресовані круги,які знаходилися в бочці , прес та рідину .Що саме пояснював підсудний пригадати не може однак чув що мати ОСОБА_3 говорила що син коноплю виготовляв її на лікування.

-свідок ОСОБА_9 пояснила, що її бабуся та дідусь проживають в с.Дубівцях Галицького району. Разом з ними проживає її стрий,тобто підсудний. Коли вона приїжджала з сестрою до них то ніякої допомоги в вирощуванні чи обсапуванні коноплі не надавала. Пригадує,що допомагала сапати кукурудзу.ОСОБА_3 говорив їй що конопля росте для виготовлення олії. Пояснення які вона давала у міліції просить до уваги не брати так як ці пояснення писав сам працівник міліції і під психічним впливом вона змушена була підписати. Тим більш ніхто їй не представлявся і ніяких прав не роз»яснював. Додому обіцяли відпустити тільки тоді коли підшише пояснення. Події які зазначені у її свідченнях не відповідають дійсності.

-Свідок ОСОБА_6 суду ствердила, що підсудній є її батька рідний брат. Жодного

разу нею не перевозилося насіння коноплі, ОСОБА_3 вона не допомагала на городі обробляти цю рослину а тим більш і відділяти листя від неї. Свідчення які вона давала працівникам міліції просить до уваги не брати так як тримали її у відділенні дуже довго, вона була голодною, хворою, з сторони працівників міліції чинився тиск щоб вона підписала це пояснення яке ними було написано. Будучи неповнолітньою їй при допиті не роз»яснювалися ні права ні обов»язки і ніхто не був присутнім з педагогів при допиті.

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що осінню 2005 року в господарстві ОСОБА_3 проводився обшук де було вилучено велику кількість марихуани. ОСОБА_3 пояснював що дану коноплю виростив у себе на земельній ділянці. До нього приїжджав його рідний брат ОСОБА_5 який забирав дану рослину і за це йому платив по 20-50 гривень. Також підсудний пояснював що в минулому році приїжджали хлопці які охороняли земельну ділянку на якій було посіяно коноплю.

· свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що йому відомо про те що проводився обшук в господарстві батьків та брата однак ніякого відношення до вирощування коноплі та збуту немає. До батьків приїжджав на св»ята а інколи і у вихідні.Бачив,що на городі росло багато коноплі але йому відомо що для виготовлення олії потрібно багато цієї рослини.Вважає, що брат його оговорив так як з ним він мав конфлікт по тій причині що він пиячить.

· допитаний в судовому засіданні в якості свідка слідчий ОСОБА_11 пояснив, що підсудний та свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_9. давали покази добровільно, будь якого психологічного чи фізичного тиску до них не вчинялося. При допиті неповнолітньої ОСОБА_6 була присутня педагог.Свідок ОСОБА_9 розказувала, що допомагала ОСОБА_3 разом з сестрою відділяти листя коноплі від стебел,на прохання останнього перевозила для батька подрібнену коноплю.Такі ж свідчення давала і свідок ОСОБА_6.

-свідок ОСОБА_13 працівник міліції пояснив, що пояснення у ОСОБА_6 відбирав у присутності викладачів ЗОШ №3 м.Івано-Франківська де навчалася ОСОБА_6. Свідок пояснювала, що вона допомагала ОСОБА_3 обсапувати коноплю, обривала листя від стебел.

-свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона разом з ОСОБА_15 були запрошені бути присутніми при допиті неповнолітньої ОСОБА_6. Остання стверджувала, що кожного року літом вона їздила в с.Дубівці допомагати родичам обробляти культури а які саме незнає. З сторони працівників міліції будь-якого тиску на неї не чинилося, покази давалися нею добровільно.

-даними що містяться в протоколі обшуку від 14.11.2005р. про те, що в господарстві ОСОБА_3 виявлено та вилучено у мішках, поліетиленових пакетах наркотичний засіб-канабіс ( а.с. 18-20 т.1):

-даними, що містяться в протоколі зважування про те, що вага вилучена у ОСОБА_3 14.11.2005р. наркотичних засобів становить 153 кг. рослини коноплі та 2 кг. екстракту канабісу;( а.с.60 т.1);

-даними протоколу відтворення та обстановки події від 15.11.2005р. про те, що ОСОБА_3 вказав земельну ділянку, підсобне приміщення де він вирощував та зберігав коноплю. Крім того вказав горище житлового будинку де він також зберігав коноплю в пучках та подрібнену в кульках. Також ОСОБА_3 пояснив, що він ще сіяв коноплю на земельній ділянці за селом. Зазначив також, що наркотичні засоби він зберігав з метою збуту спільно з своїм рідним братом ОСОБА_5.( а.с.53-58 т.1)

-протоколом зважування від 15.11.2005р. згідно якого вага вилученого при відтворенні

обстановки та обставин подій наркотичного засобу у ОСОБА_3 становить 8 кг. ( а.с.60 т.1); -даними висновку експерта від 21.12.2005р. № 1096 про те, що надана на дослідження речовина рослинного походження є висушеними частинами верхівок рослин конопель в складі яких виявлено канабіноїди в т.ч. тетрагідроканбінол які є наркотичним засобом-канабісом( марихуаною) загальна вартість вказаного канабісу без упаковки висушеного до постійної ваги становить 113617.84 грама. Надана смолоподібна речовина є наркотичним засобом-екстрактом канабісу,перерахунок на суху речовину становить-1500 грам.Насіння рослин конопель яке надане загальною вагою 13127 ,1 грама та частини центральних стебел і коріння рослин конопель загальною вагою 4234,0 грама не є наркотичним засобом( а.с.72-77 т.1);

-даними висновку експерта від 21,12.2005 року про те, що надана на дослідження речовина рослинного походження є висушеними частинами верхівок рослин конопель в складі яких виявлено канабіноїди і в т.ч. тетрагідроканбінол які є наркотичним засобом- канабісом( марихуаною) . загальна вага вказаного канабісу(марихуани) без упаковки висушеного до постійної ваги становить 6780,96 грама(а.с.84-87т.1)

-даними протоколу огляду речових доказів від 25.11.2005р. які вилучено 14.11.2005р. при проведення обшуку в господарстві ОСОБА_3 про те, що встановлено рослинну масу зеленого кольору яка міститься в поліетиленових мішках, екстракт канабісу в поліетиленовому пакеті синього кольору, металічна миска в якому зберігався екстракт канабісу, металічне сито в якому просушувались верхівки рослин коноплі ( а.с.121-122 т.1);

-даними протоколу огляду речових доказів від 25.11.2005 року, вилучених 15.11.2005р. при проведенні відтворення обстановки та обставин події із підозрюваним ОСОБА_3 в його господарстві,згідно якого встановлено верхівки рослин конопель,що міститься в двох поліетиленових мішках( а.с. 125-126 т. 1);

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується також:

- даними протоколу обшуку від 16.11.2005р. про те, що в приміщенні квартири АДРЕСА_2 виявлено та вилучено чорний поліетиленовий пакет із наркотичним засобом-канабісом (марихуаною) 110 поліетеленових пакетів із наркотичним засобом,медичний пінцет із залишками екстракту канабісу( а.с.137-138 т.1);

- з висновку експерта № 1065 від 06.12.2005р. видно, що надана рослинна маса вагою 16,0 грама є наркотичним засобом-канабісом ( марихуаною) На внутрішніх поверхнях 9-ти пакетиків виявлено мікрочастинки наркотичного засобу-канабісу (марихуани). На поверхнях пінцету є слідові кількості канабіноїдів, в т.ч. і тетрагідроканабінолу, наявність яка характерна для канабісу( екстракту канабісу) -а.с. 144-145 т.1;

Крім цього даними протоколу огляду речових доказів від 18.11.2005р. вилучених 16.11.2005р. при проведенні обшуку в ОСОБА_5 АДРЕСА_2 про те, що встановлено рослинну масу зеленого кольору вагою 16,0 грама в чорному поліетиленовому пакеті, пластикові прозорі пакетики в кількості 110 шт. з пластиковою защіпкою та червоною смужкою на горловинах, в деяких пакетиках є залишки рослинної маси зеленого кольору. Крім того мається нашарування речовини чорного кольору на металічному пінцеті. ( ас. 164-165 т.1);

- даними висновку експерта від 19.12.2005р. № 1089 про те, що наркотичні засоби вилучені у ОСОБА_3 в с.Дубівцях Галицького району і в квартирі ОСОБА_5 АДРЕСА_2 та в ОСОБА_4 в с.Дубівці по АДРЕСА_1 мають спільну групову приналежність по морфологічних і органолептичних ознаках, фізико-хімічному складу та молекулярній структурі ( а.с.316-317 т.1).

_____ По епізоду збуту наркотичних засобів ОСОБА_4:

-показаннями підсудного ОСОБА_4 який суду ствердив, що дійсно у вересні 2005р. в с.Дубівці до нього підійшов ОСОБА_3 і він у нього попросив «травки» щоб покурити. ОСОБА_3 дав йому жменю сухих подрібнених рослин коноплі. Цю рослину він приніс до себе в будинок і заховав її. Час від часу змішував її з тютюном і курив.25.11.2005р. дану речовину працівники міліції виявили і вилучили у нього.

-даними протоколу обшуку від 25.11.2005р. в приміщенні літньої кухні ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 в с.Дубівцях було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з сухою подрібненою масою земельного кольору (а.с.244 т.1);

-протоколом огляду речових доказів від 30.11.2005р. згідно якого встановлено суху рослинну масу зеленого кольору-подрібнені верхівки рослин конопель,вага цієї маси становить 12.,9 грама (а.с.266 т.1);

-даними висновку експерта № 1094 від 21.12.2005р. про те, що надана суха рослинна маса вагою 12,9 грама є наркотичним засобом - канабісом (марихуаною) (а.с. 283-284 т.1);

- даними висновку № 1089 від 19.12.2005р. про те, що наркотичні засоби вилучені у ОСОБА_3 в с.Дубівці та в квартирі ОСОБА_5 АДРЕСА_2 і в ОСОБА_4 в с.Дубівці мають спільну групову приналежність по морфологічних і органолептичних ознаках,фізико-хімічному складу та молекулярній структурі ( а.с.316-317 т.1).

По епізоду збуту наркотичних засобів ОСОБА_7:

- допитаний в судовому засідання підсудний ОСОБА_3 який ствердив той факт, що на початку вересня 2005 року він перебував на р.Дністер в с.Дубівцях зустрівшись з ОСОБА_7 на прохання останнього збув йому коноплю для курива за що ОСОБА_7 заплатив йому 10 гривень.

-даними протоколу обшуку: 23.11.2005р. в приміщенні квартири АДРЕСА_3 про те, що було виявлено і вилучено паперовий згорток та поліетиленовий пакетик з залишками рослинної маси зеленого кольору ( а.с.21.т. 1);

- висновком експерта № 1095 від 21.12.2005р. з якого вбачається, що надані

залишки рослинної маси є подрібненими частинами верхівок рослин конопель (

а.с.221т.1);

- даними протоколу огляду речових доказів від 24.11.2005р. згідно якого встановлено, що поліетиленовий пакет в якому знаходиться безбарвний прозорий пакетик з защіпкою та червоною смужкою і в вказаному пракетику маються крупинки рослинної маси зеленого кольору ( а.с.226-227 т.1)

По епізоду незаконного придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів:

· -допитаний під час досудового слідства як підозрюваний ОСОБА_3 ( а.с.68 т.1)дав показання про те, що про те, що у 2004 році його брат ОСОБА_5 привіз гідравлічний прес. Згодом частину просушеної коноплі, він з ОСОБА_5 брали під прес і робили пресовані брикети,які для подальшого зберігання складали в бочки ємкістю дві по 200 л. і одну 100 л.Крім цього ОСОБА_5 відварював перетерту коноплю і готовив екстракт.

· показаннями свідка ОСОБА_8 який в судовому засіданні ствердив, що 14.11.2005р. працівниками міліції був запрошений в якості понятого при обшуку в господарстві ОСОБА_3 В господарстві останнього виявлено та вилучено пучки рослин коноплі, перетерті рослини коноплі із насінням в пакетах. Крім того знайдено велику кількість пресованої коноплі у вигляді круга та прес, яким виготовлялися пресовані круги коноплі.

· даними протоколу обшуку від 14.11.2005 р. про те, що в господарстві ОСОБА_3 було виявлено і вилучено у мішках, поліетиленових пакетах наркотичний засіб-канабіс, екстракт канабісу, металічне сито,гідравлічний прес ( а.с.18-20т.1);

· даними протоколу огляду від 23.11.2005р. згідно якого оглянуто гідравлічний прес який вилучений 14.11.2005р. при проведенні обшуку в господарстві ОСОБА_3 яким виготовляли пресовані брикети коноплі круглої форми (а.с.320-321 т.1);

даними висновку експерта № 1112 від 26.12.2005р. про те, що на наданому металічному крузі виявлені окремі часточки насіння рослин конопель ( канабісу),які не містять наркотичних речовин і не є наркотичним засобом (а.с.308-309 т.1)

Вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, повністю доведена зібраними у справі доказами:

· показаннями свідка ОСОБА_10 який суду пояснив, що 25.11.2005р. був присутнім при обшуку в будинку ОСОБА_4 В печі літньої кухні було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з вмістом сухої рослинної маси подібної до коноплі, яка була подрібнена. ОСОБА_4 розповів що дану рослину він придбав у ОСОБА_3 і зберігав для власного вживання.

· протоколом обшуку від 25.11.2005р. згідно якого в приміщенні літньої кухні ОСОБА_4 що в АДРЕСА_1 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з сухою подрібненою масою зеленого кольору ( а.с.244 ч.1);

· даними протоколу огляду речових доказів від 30.11.2005р. про те, що суха рослинна маса зеленого кольору-подрібнені верхівки рослин конопель і вага цієї маси становить 12,9 грамма ( а.с.226 т.1)

· даними висновку експерта від 21.12.2005р. № 1094 про те, що надана суха рослинна маса вагою 12,9 грама є наркотичним засобом-канабісом( марихуаною);

· даними висновку експерта № 1089 від 19.12.2005р. про те, що наркотичні засоби вилучені в ОСОБА_3 в с.Дубівці Галицького району, в квартирі ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 і в ОСОБА_4 в с.Дубівці мають спільну групову приналежність по морфологічних і органолептичних ознаках, фізико-хімічному складу та молекулярній структурі.

Надуманими суд визнає твердження свідків,які є близькими родичами підсудного ОСОБА_3, зокрема ОСОБА_5, ОСОБА_6 - племінниць підсудного, ОСОБА_5

- брата підсудного, про те, що їм нічого не відомо про вирощування,збут ОСОБА_3 наркотичних засобів,оскільки їх показання направлені на вигородження від відповідальності за вчинене як ОСОБА_3 так і їх самих.

. Крім цього , суд не визнає достовірними поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6, про те, що під час їх допиту на них чинився психологічний тиск працівниками міліції, поскільки ці показання нічим не підтверджені і повністю спростовані поясненнями свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14,які ствердили суду що свідчення останні давали добровільно без будь якого психологічного чи фізичного тиску.

Посилання підсудного ОСОБА_3 на те, що особа,справа щодо якої виділена в окреме провадження (брат ОСОБА_5) не причетний до вирощування, виготовлення та збут наркотичних засобів є безпідставними, як такі, що підтверджуються висновком експерта №1089 від 19.12.2005р. про те, що наркотичні засоби вилучені у ОСОБА_3 в с.Дубівці та у ОСОБА_5 АДРЕСА_2 а також у ОСОБА_4 в с.Дубівцях мають спільну групову приналежність по морфологічних і органолептичних ознаках, фізико-хімічному складу та молекулярній структурі.

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності досліджені докази прийшов до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і кваліфікує дії: ОСОБА_3 - за ч.З ст. 307,ч.2 ст.310, ч.2 ст.313 КК України поскільки він своїми умисними діями, що виразились в незаконному посіві, вирощуванні,виробництві,виготовленні,зберіганні з метою збуту а також в незаконному збуті особливо-небезпечних наркотичних засобів, придбанні , зберіганні обладнання,призначеного для виготовлення наркотичних засобів вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб,(справа щодо якої особи виділена в окреме провадження) із залученням неповнолітнього, в особливо великих розмірах .

ОСОБА_4 - за ч.1 ст.З09- поскільки він умисно, незаконно придбав, зберігав наркотичні засоби без мети збуту.

Призначаючи покарання підсудним суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, даних про осіб винних, та обставин, що обтяжують та пом"якшують покарання.

Як пом'якшуючі покарання обставини підсудному ОСОБА_3 суд враховує те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має перестарілих,хворих батьків.

Як пом'якшуючі покарання обставини підсудному ОСОБА_4 суд враховує те, що він є молодий за віком,судиться вперше, у вчиненому розкаявся, сприяв розкриттю злочинів, позитивно характеризується за місцем проживавання ,має постійне місце праці..

Наведені обставини та дані про особу винного ОСОБА_4 істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому суд виходячи з принципу достатності та відповідності покарання вважає за можливе призначити ОСОБА_4більш м"який вид покарання, не зазначений в санкції статті за вчинений ним злочин, застосувавши статтю 69 КК України.

Судові витрати по справі слід задоволити.

Речові докази по справі - знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.3,310ч.2,313 ч.2 КК України та призначити покарання:

за ст. 307 ч. З КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

за ст. 310 ч. 2 КК України - 3 роки позбавлення волі

за ст. 313 ч.2 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання - 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України штраф у розмірі - 1000 гривень.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_3 залишити без змін - тримання під вартою, а щодо засудженого ОСОБА_4 - підписку про невиїзд.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3

обчислювати з 15 листопада 2005р.,тобто з часу його фактичного затримання,

зарахувавши йому термін попереднього ув»язнення.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС за експертні послуги - 660 грн.96 коп.,які перерахуватиб УДК Івано-Франківської області, код 25574765 МФО 836014 р)р 35224007000209.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВС за експертні послуги - 165 грн.24 коп.,які перерахуватиб УДК Івано-Франківської області, код 25574765 МФО 836014 р)р 35224007000209.

Речові докази по справі: наркотичні засоби, металічне сито, гідравлічний прес, миску -знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області

протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в цей же строк з часу

отримання копії вироку через Галицький районний суд.