Ухвала суду № 69480966, 05.10.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

№1-кс/760/14159/17

(№760/20548/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05. 10. 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю слідчого Корніцького Д. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника ВР КП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Корніцького Д. Ю., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Яцининим В. В.- про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 32016000000000015 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.205, ч.3 ст.27 ч.2 ст.205-1, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 212, ч.1 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника ВР КП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Корніцького Д. Ю., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Яцининим В. В.- про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 32016000000000015 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.205, ч.3 ст.27 ч.2 ст.205-1, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 212, ч.1 ст.209 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна, оскільки, це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що група осіб у складі ОСОБА_3 та інших, спланували та організували на території Київської області злочинну схему вчинення фіктивного підприємництва та пособництва ухилення від сплати податків підприємствам реального сектору економіки.

Учасниками даної групи організована реєстрація (перереєстрація) на підставних осіб ряду підприємств, в тому числі: ТОВ "АТП 1981" (код ЄДРПОУ 38442327), ТОВ "Кагарлик агро артіль" (код ЄДРПОУ 38923649), ТОВ "Слобода М" (код ЄДРПОУ 37483315), ТОВ «ТКМ І ДМ» (код ЄДРПОУ 39796321), ТОВ "Відродження ЗГП" (код ЄДРПОУ 40262595), та інших, з метою незаконного формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ підприємствами реального сектору економіки на підставі проведення уявних операцій з ними щодо купівлі-продажу зерна та інших сільськогосподарських культур.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що приблизно з 2011 року працював у ОСОБА_3 спочатку слюсарем потім механіком. В 2011 році ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 стати директором ТОВ «Слобода М» на що останній погодився у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. В подальшому після підписання всіх необхідних документів ОСОБА_5 функції керівника підприємства не виконував, продовжуючи працювати різноробочим. З приводу того, що ОСОБА_5 являвся директором та засновником ТОВ «АТП 1981», ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» показав, що керівником вказаних підприємств не був з власної ініціативи їх не засновував і не придбавав.

26.01.2017 засновнику ТОВ «Слобода М» (код ЄДРПОУ 37483315) ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.205 КК України.

09.02.2017, ухвалою Таращанського районного суду Київської області, задоволено клопотання прокурора - процесуального керівника досудового розслідування про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що в березні 2016 року познайомився з ОСОБА_3, який запропонував за грошову винагороду в розмірі 750 євро переоформити на ОСОБА_6 ТОВ "Кагарлик Агро Артіль", ТОВ "Слобода М", ТОВ «ТКМ І ДМ» на що останній погодився у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Після переоформлення на ОСОБА_6 підприємств ТОВ "Кагарлик Агро Артіль", ТОВ "Слобода М", ТОВ «ТКМ І ДМ» останній жодного відношення до їх діяльності не мав.

23.03.2017, засновнику ТОВ «Слобода М» (код ЄДРПОУ 37483315), ТОВ «ТКМ І ДМ» (код ЄДРПОУ 39796321), ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» (код ЄДРПОУ 38923649) ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.2 ст.205-1 КК України.

30.03.2017, Кагарлицьким районним судом Київської області винесено вирок, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.2 ст.205-1 КК України.

07.08.2017 ОСОБА_3 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.205, ч.3 ст.27 ч.2 ст.205-1, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.1 ст.209 КК України.

11.08.2017 підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук.

Встановлено, що ОСОБА_3 будучи організатором фіктивного підприємництва, сприяв в ухиленні від сплати податків підприємствами реального сектору економіки. Схема незаконної діяльності полягала у тому, що підприємства реального сектору економіки, з метою ухилення від сплати податків, перераховували безготівкові кошти на рахунки підприємств підконтрольних ОСОБА_3, який в подальшому обготівковував дані кошти, обмінював їх на іноземну валюту (переважно долари США) та за валюту придбавав сільськогосподарську продукцію у фермерів Київської та інших областей України. Далі, підприємствам реального сектору економіки, ОСОБА_3 передавав первинні господарські документи щодо постачання сільськогосподарської продукції, однак документально вказані операції з продажу зерна в декілька разів перевищують фактичні обсяги поставки даних культур, що надає можливість підприємствам реального сектору економіки незаконно формувати податковий кредит з податку на додану вартість.

У ході досудового розслідування, шляхом проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, встановлено, що особи причетні до вищезазначеної схеми по ухиленню від сплати податків, з метою приховування слідів злочинів, здійснювали конвертацію коштів в іноземну валюту, для чого користувалися послугами гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до наявної інформації ОСОБА_7 проводив свою незаконну діяльність за адресою: АДРЕСА_1.

27.04.2016 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 у ході якого виявлено та вилучено грошові кошти, а саме: Українські гривні - 814 670; Євро - 180; Російські рублі - 51 000; Долари США - 21 035.

В подальшому, 27.04.2016 допитана в якості свідка ОСОБА_8 показала, що останні шість місяців працювала вільнонайманим працівником у ОСОБА_7 Згідно усної домовленості між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до обов'язків останньої входило перерахунок та видача готівкових коштів в національній та іноземній валютах у офісному приміщенні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_7 за вказаною адресою надає послуги населенню з обміну та продажу коштів в національній та іноземній валютах.

Відповідно до легалізованих матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - по номеру телефону НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7 і який вказаний у його реєстраційній картці як ФОП), встановлено, що ОСОБА_7 неодноразово отримував телефонні дзвінки щодо обміну коштів та сам телефонував з метою встановлення або надання інформації, яка стосується проведення обмінних операцій.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав, що знає ОСОБА_7, як людину у якої можна поміняти кошти. Стосовно того, що дзвонив ОСОБА_7 для обміну 5 000 доларів США пояснив, що хотів поміняти кошти на прохання знайомого.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 показала, що знає ОСОБА_7, як людину у якої можна поміняти кошти. Стосовно того, що ОСОБА_10 дзвонила ОСОБА_7 пояснила, що спитала курс валют для обміну коштів для своєї куми.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показав, що за вказівками ОСОБА_3 здійснював обмін коштів у м. Біла Церква, у особи на ім'я ОСОБА_7. Як в подальшому встановлено дана особа є ОСОБА_7

Встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрований як фізична особа підприємець, перебуває на податковому обліку в Білоцерківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, однак основним видом діяльності ОСОБА_7 є - роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах. Жодного офіційного дозволу, ліцензії на здійснення обмінних операцій ОСОБА_7 не має, про таку діяльність не декларує.

Слідчий зазначав, що у органа досудового розслідування наявні підстави вважати, що гроші, які вилучені за адресою: АДРЕСА_1, є предметом протиправної діяльності невстановленої групи осіб та отримані в наслідок проведення незаконної діяльності шляхом сприяння суб'єктам підприємницької діяльності мінімізації ними податкових зобов'язань, отримані злочинним шляхом та можуть бути засобами для розкриття злочину та виявлення винних осіб.

На даний час, проводяться необхідні слідчі дії, щодо збирання доказової бази для підтвердження фактів ухилення від сплати податків та легалізації (відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом та щодо направлення до суду як організатора так і пособників даних злочинів, основним із яких є ОСОБА_7

За вказаними фактами, в тому числі стосовно ОСОБА_7 отримано ухвали суду про дозвіл на призначення податкових перевірок, за результатами яких, у разі донарахування ОСОБА_7 податків, грошові кошти, які є речовими доказами та предметом вчинення злочину за ст.209 КК України, необхідно стягувати в рахунок погашення завданих збитків відповідно до вимог КПК України.

Таким чином, з метою запобігання протиправним діям, припинення злочинної діяльності, в подальшому відшкодування спричинених державі збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів та конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти вилучені за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, вилучені грошові кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні, адже були знаряддям вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.205, ч.3 ст.27 ч.2 ст.205-1, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.1 ст.209 КК України та предметом вчинення злочину за ст.209 КК України за пособництва ОСОБА_7 і визнані речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 10.05.2016.

В зв'язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а решт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, в зв'язку з чим вважаю за можливе клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти вилучені за адресою: АДРЕСА_1, а саме: Українські гривні - 814 670; Євро - 180; Російські рублі - 51 000; Долари США - 21 035, які на праві власності належать ОСОБА_7

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя О. В. Бобровник