Ухвала суду № 69480863, 26.09.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56396/17-к

У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Капішон В. В.

прокурора Сказка С. І.

захисника Трепака В. М.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві Палішевська О.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва Сказко С. І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., уродженця м. Свердловська, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві Палішевська О.В. за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва Сказком С. І. звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 12017100060004720 від 25.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи раніше судимим 22.05.2017 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, підозрюється у вчиненні нового умисного злочину за наступних обставин.

Так, 24.09.2017 о 23 год. 15 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Велика Кишеня» ТОВ «Альвар», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 2/34, у ОСОБА_2 повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення.

Перебуваючи у приміщенні вищезазначеного магазину, проходячи торгові полиці, ОСОБА_2 обрав предметом свого злочинного посягання пляшку спиртного напою «Текіла Olmeca Gold», 0, 7 літри, вартістю 393 грн. 74 коп., яка стояла на одній з полиць. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 взяв вказану пляшку, яку сховав собі під верхній одяг.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 направився до торгових кас вказаного магазину, проте був затриманий працівниками охорони магазину «Велика Кишеня» ТОВ «Альвар», у зв'язку з чим не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, тобто, вчинив злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

25.09.2017 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 слідчий покладається на необхідність запобігти спробам запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення.

Посилаючись на викладене, слідчий вважав неможливим запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. При обранні запобіжного заходу просив визначити заставу у розмірі 58 000 грн. та покласти обов'язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити. Просив врахувати, що ОСОБА_2 вчинив вказані в клопотанні дії через місяць після звільнення з місць позбавлення волі, а під час перебування у Печерському управлінні поліції після затримання в порядку ст. 208 КПК України вчинив спробу втечі, однак був затриманий працівниками патрульної поліції, що підтверджує існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний, захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України. Зазначили, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 став на шлях виправлення, неофіційно влаштувався на роботу - здійснення будівництва, ремонту школи, проживає на даний час в приміщенні школи, яку бригада ремонтує, отримує заробітну плату. ОСОБА_2 зазначив, що не має наміру переховуватись від суду та зобов'язується з'являтися на кожну вимогу та сприяти слідству. Також просив врахувати, що він не знав, що за викрадення пляшки алкоголю передбачена кримінальна відповідальність та думав, що у разі викриття його дій йому загрожує тільки адміністративна відповідальність. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України /а. м. 46-47/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, не вдаючись до оцінки правильності кваліфікації дій підозрюваного, вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме протоколі огляду місця події від 24.09.2017 /а.м. 13-15/, протоколі допиту свідка ОСОБА_6 /а.м. 17-20/, протоколі допиту свідка ОСОБА_7 /а.м. 21-24/, протоколі перегляду відеозапису /а.м. 25-29/, поясненнях ОСОБА_2 /а.м. 30/.

24.09.2017 о 23-40 год. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України /а. м. 40-43/.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує особу підозрюваного (незакінчена середня освіта, офіційно не працює, не має постійного місця проживання, відсутні дані про наявність соціальних зв'язків, раніше судимий); те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, подія якого мала місце 24.09.2017, тоді як він тільки 15.09.2017 був звільнений з місць позбавлення волі у зв'язку із відбуттям строку покарання за вироком суду; також з моменту його затримання ОСОБА_2 вчинив спробу втікти від слідчого з приміщення Печерського управління поліції, за допомогою сторонніх осіб та болгарки розпиляв кайданки; а відтак вважає наявними в провадженні ризики можливого переховування від драгуну досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв'язку із встановленням обґрунтованої підозри, наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків, поведінки підозрюваного після затримання, а саме спроба втечі, вважаю неможливим контроль за поведінкою підозрюваного шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, дані про його особу, майновий та сімейний стан, високий ступінь ризиків, що встановлені в провадженні, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 32 000 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов'язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 208, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., уродженця м. Свердловська, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 23 год. 40 хв. 24 вересня 2017 року, - та до 23 год. 40 хв. 22 листопада 2017 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України, - у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 32 000 (тридцять дві тисячі) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р 373 180 051 120 89;

МФО 820172;

ЄДРПОУ: 26268059;

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_2 обов'язків визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 25 листопада 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько