Ухвала суду № 69480609, 11.10.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/9213/17

Провадження № 2-а/520/670/17

УХВАЛА

11.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.08.2017 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з адміністративним позовом до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії, в якому просить суд: визнати за ним право на отримання разової грошової суми до п’ятого травня 2017 року у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та зобов’язати відповідача виплатити йому недоотриману суму у розмірі 7396 гривень.

Вказана адміністративна справа згідно автоматизованої системи документообігу була розподілена судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 08.08.2017 року на підставі вказаного адміністративного позову відкрито провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

В попередньому судовому засіданні 11.10.2017 року представник позивача ОСОБА_1 заявив заяву про відвід судді Калініченко Л.В. у відповідності до п.2 ч.1 ст. 27 КАС України, посилаючись на те, що він вважає, що рішення суду від 22.09.2017 року по справі в якій головуючим була суддя Калініченко Л.В. є необґрунтованим, незаконним, хібним, вважає, що у головуючого по справі є зацікавленість в розгляді справи та хтось наявний між головуючим та законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Суд оглянувши та вивчивши заяву представника ОСОБА_1, вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про певну заінтересованість головуючого у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в заінтересованості судді у результаті розгляду справи, не виявлено.

Щодо посилань представника позивача про участь головуючого під час розгляду іншої справи, то суд зазначає, що дійсно 22.09.2017 року за наслідком розгляду іншої справи, Київським районним судом міста Одеси було ухвалено постанову суду. Однак, ці обставини жодним чином не підтверджують посилання викладенні представником позивача у заяві про відвід головуючого по справі.

Крім того, суд роз’яснює представнику позивача, що особа будучи незгодною з постановою суду має право на апеляційне оскарження постанови суду, а саме у відповідності до вимог ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник є надуманими та безпідставними, а також не підтверджено існування жодної з обставин, передбачених ст. 27, 28 КАС України, тому не є підставами для відводу головуючого по цій справі.

Керуючись ст. ст. 27,28 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.