Ухвала суду № 69480372, 10.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

при секретарі: Борисенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

у березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просила стягнути з останнього на свою користь 164 190, 02 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.02.2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 164 190, 02 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 в рахунок відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті позовних вимог. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що суд призначив таку експертизу, проте вона не була проведена не через те, що він не оплатив її вартість, а через те, що позивач не надала на огляд експерту автомобіль чи його кольорові фото після ДТП, а із розміром матеріальної шкоди, визначеному у звіті відповідач не згодний.

Інші особи в судове засідання не з`явилися.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції за клопотанням відповідача призначалася судова автотоварознавча експертиза, проте не була проведена через не надання за клопотанням експерта кольорових фото автомобіля після ДТП.

Позивач зазначила, що не має кольорових фото, разом з тим, такі фото є додатками до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 17.04.2015 року, який долучено позивачкою до позовної заяви. Відтак остання має оригінал звіту разом з фотододатками та мала його надати для дослідження експерту.

З'ясування ж питання щодо розміру матеріальної шкоди, яке має суттєве значення для вирішення справи по суті потребує спеціальних знань.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній цивільній справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Визначити розмір матеріальної шкоди, завданої ушкодженням автомобіля «КІА», д.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка сталася 28.03.2015 року.

2. Визначити залишкову вартість автомобіля «КІА», д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експертизу провести на підставі наявних у матеріалах справи № 22-ц-796/10005/2017 документів.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати до суду оригінал звіту від 17.04.2015 року № 1112 про визначення вартості матеріального збитку.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді