Ухвала суду № 69480022, 09.10.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

09.10.2017 Справа № 914/2583/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддівГриців В.М.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Кіновідеомистецький центр дозвілля Кассандра, м. Львів від 22.09.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/4718/17 від 05.10.2017) з клопотанням (вх. № апеляційного суду 01-05/4734/17 від 05.10.2017) про поновлення строку на подання апеляційної скарги

на ухвалу господарського суду Львівської області від 30.08.2017 (суддя Крупник Р.В.) про визнання незаконною постанову головного державного виконавця

Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про повернення виконавчого документа стягувачу

у справі № 914/2583/15

за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Кіновідеомистецький центр дозвілля Кассандра

за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Львів

про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу №10 від 26.06.2001, зобовязання повернути обєкт оренди

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.08.2017 (суддя Крупник Р.В.) у справі № 914/2583/15 скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 22.06.2017 № 2302-вих-3153 задоволено частково, визнано незаконною постанову головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 53855633 від 02.06.2017. В решті вимог скарги відмолено.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апеляційна скарга ТОВ Кіновідеомистецький центр дозвілля Кассандра, подана 23.09.2017 через канцелярію господарського суду Львівської області, що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті, з пропуском зазначеного в ст. 93 ГПК України строку. Водночас, Заявником в тексті апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

В силу положень ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, ГПК України не повязує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити розяснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, виходячи зі змісту ст. ст. 33, 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК України.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Звертаючись з клопотанням про поновлення пропущеного строку, Скаржник зазначив, що оскаржувана ухвала суду від 30.08.2017 була надіслана на його адресу 06.09.2017 та отримана ним 11.09.2017. Дані доводи Апелянта підтверджуються і наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ухвала суду від 30.08.2017 була отримана представником Киценюком 11.09.2017 (Т. IV, а.с. 27).

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, Скаржник вказує на перебування директора ТОВ Кіновідеомистецький центр дозвілля Кассандра у відпустці в період з 11.09.2017 по 21.09.2017, що підтверджується наданою Апелянтом копією наказу від 11.09.2017. На думку скаржника, у звязку з наведеною обставиною, у нього була відсутня можливість подати апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Львівської області від 30.08.2017 у справі № 914/2583/15 в межах передбачених строків.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Водночас, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Розглянувши подане клопотання Скаржника, судова колегія не вбачає підстав для його задоволення, оскільки перебування директора - ТОВ Кіновідеомистецький центр дозвілля Кассандра ОСОБА_3 у відпустці в період з 11.09.2017 по 21.09.2017 не є поважною причиною пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги, оскільки така причина носить лише субєктивний характер та не може вважатись поважною в розумінні ст. 93 ГПК України.

Однак з клопотання ТОВ Кіновідеомистецький центр дозвілля Кассандра не вбачається існування дійсних перешкод для підготовки належно оформленої касаційної скарги, які б об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, зважаючи на отримання ним копії оскаржуваної постанови апеляційної інстанції в межах цього строку. До того ж з матеріалів справи вбачається наявність виданої на ім'я ОСОБА_4 довіреності від 23.02.2017, терміном дії до 31.12.2017 (Т. ІІІ, а.с. 133) на представництво інтересів ТОВ Кіновідеомистецький центр дозвілля Кассандра, зокрема, в якості позивача, відповідача з усіма правами наданими ст. 22 ГПК України. Доказів відкликання вказаної довіреності Скаржником не надано.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відсутність директора ТОВ Кіновідеомистецький центр дозвілля Кассандра не зупиняє діяльності Товариства.

Тобто, жодних доводів щодо неможливості оскарження ухвали суду від 30.08.2017 в даній справі, повний текст якої був отриманий ним 11.09.2017 (про що стверджує сам Скаржник), у встановлені процесуальним законом 5-денний строк (навіть від дати отримання повного тексту ухвали суду), Скаржник у клопотанні не зазначив, тобто не обґрунтував неможливості звернення ним до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою для реалізації свого права на апеляційне оскарження рішення у встановлені ГПК України строки.

Таким чином, Скаржник не довів обєктивність та поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відтак, в даному випадку Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого Скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає. А відтак, заявлене клопотання ТОВ Кіновідеомистецький центр дозвілля Кассандра про поновлення встановленого для апеляційного оскарження ухвали суду строку задоволенню не підлягає.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ Кіновідеомистецький центр дозвілля Кассандра в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України до розгляду не приймається й підлягає поверненню скаржнику.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що при розкритті конверта, в якому апеляційна скарга ТОВ Кіновідеомистецький центр дозвілля Кассандра від 22.09.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/4718/17 від 05.10.2017) надійшла на адресу суду першої інстанції, було виявлено відсутність додатка до апеляційної скарги банківський документ про сплату судового збору (оригінал), про що працівниками канцелярії господарського суду Львівської області був складений акт № 137 від 29.09.2017. При цьому, до матеріалів апеляційної скарги Апелянтом додано дублікат квитанції № 0.0.855434066.1 від 22.09.2017 на суму 1 600 грн.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ Кіновідеомистецький центр дозвілля Кассандра (вх. № апеляційного суду 01-05/4734/17 від 05.10.2017) про поновлення встановленого для апеляційного оскарження строку.

2.Апеляційну скаргу ТОВ Кіновідеомистецький центр дозвілля Кассандра від 22.09.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/4718/17 від 05.10.2017) на ухвалу господарського суду Львівської області від 30.08.2017 у справі № 914/2583/15 повернути скаржнику без розгляду.

ОСОБА_5Давид

Судді В.М.Гриців

ОСОБА_1