Ухвала суду № 69480016, 11.10.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури, м. Шепетівка Хмельницької області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, м. Славута Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької області

про визнання укладеним договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Славути між виконавчим комітетом Славутської міської ради та ТОВ "Лотівка Еліт"

Представники:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність №04-31/483 від 27.04.16р.; ОСОБА_2 - довіреність №04-31/785 від 11.07.16р.;

відповідача: ОСОБА_3 - довіреність №3 від 24.01.17р

прокуратури: ОСОБА_4 - посвідчення №032336 від 20.02.15р.; ОСОБА_5 - посвідчення №042357 від 29.03.16р.

Ухвала виноситься 11.10.2017р., оскільки в судовому засіданні 11.09.2017р. та 19.09.2017р. оголошувалась перерва.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати укладеним договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Славути між виконавчим комітетом Славутської міської ради та ТОВ "Лотівка Еліт". В обґрунтування даного позову зазначає, що 06.03.2015р. між ТОВ „Лотівка Еліт” та виконавчим комітетом Славутської міської ради Хмельницької області, у зв'язку з реконструкцією приміщення млина, було підписано угоду про наміри взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Славути, згідно якої ТОВ „Лотівка Еліт” зобов'язувалось до прийняття в експлуатацію даного об'єкта укласти договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Славути та сплатити визначені таким договором кошти до місцевого бюджету. 12.05.2016р. та 02.08.2016р. до виконавчого комітету Славутської міської ради від відповідача для реєстрації надійшли декларації про готовність до експлуатації об’єкта будівництва: „будівля цеху для очистки, лущення, сортування та пакування спельти”, розташованої за адресою: м. Славута, вул. Привокзальна, 86. За результатами перевірки вказаних декларацій, як зазначено у позовній заяві, виконавчим комітетом Славутської міської ради було встановлено, що п. 22 декларацій не містить даних щодо укладення договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населеного пункту або даних щодо підстави для звільнення від сплати пайової участі, що є порушенням ст. 40 ЗУ „Про регулювання містобудівної діяльності”. Таким чином, вказані декларації були повернуті відповідачу для доопрацювання на підставі п. 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011р. № 461 „Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів”. Отже, виходячи із норм ЗУ „Про регулювання містобудівної діяльності” передбачений обов’язок замовника, який має намір щодо реконструкції існуючої забудови та територій, укласти договір про пайову участь у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури. Однак, на даний час між позивачем та відповідачем такий договір не укладено у зв’язку з відсутністю від ТОВ „Лотівка Еліт” такого звернення, внаслідок чого кошти на створення розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста до місцевого бюджету відповідачем не сплачено, що є підставою для пред’явлення прокурором позову.

11.09.2017р. представники позивача надали суду письмові пояснення від 08.09.2017р., в яких зазначає, зокрема, що спеціалістами відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради неодноразово повертались ТОВ "Лотівка Еліт" декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, для доопрацювання. Вказано, що відповідачем не повно надано інформацію у п. 22 декларації, оскільки вказаний пункт не містить даних щодо укладення договору про пайову участь або даних щодо підстав для звільнення від сплати пайової участі. Крім того, положення ч. 2 ст. 40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", зазначеної ТОВ "Лотівка Еліт" у п. 22 декларації, не є підставою для звільнення від сплати пайової участі. Перелік об'єктів, замовники будівництва яких не залучаються до сплати пайової участі, визначені ч. 4 ст. 40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 1.14. Положення про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Славути.

08.09.2017р. представник відповідача подав суду клопотання про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якого, посилаючись на п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" від 23.03.2012р. № 7, вказав, зокрема, що прокурор не обґрунтував наявність підстав для здійснення представництва у суді. Крім того, прокурор зобов’язаний попередньо, до звернення до суду із представництвом інтересів держави або громадянина, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб’єкта владних повноважень. Відповідач, вказуючи на інформаційний лист Вищого господарського суду України від 23.02.2016р. № 01-06/348/16 та ч. 4 ст. 23 ЗУ „Про прокуратуру”, зазначає, що прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Також відповідач звертає увагу суду, що органом, до якого віднесені відповідні повноваження є виконавчий комітет Славутської міської ради. Останній надсилав відповідачу листи з пропозиціями щодо укладення договору про пайову участь, тобто виконком міської ради вживав усіх заходів з метою заключення спірного договору.

Прокурор в судових засіданнях позов підтримав, наполягає на його задоволенні, наголосив на правовій позиції, викладені у постановах Верховного Суду України від 30.11.2016 року у справі № 922/6409/15 та від 01.02.2017р. по справі № 922/753/16 .

Повноважні представники позивача під час судових розглядів спору також підтримують позовні вимоги, у письмових поясненнях від 08.09.2017р. додатково зазначають, що спеціалістами відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради неодноразово повертались ТОВ "Лотівка Еліт" декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, для доопрацювання. Вказано, що відповідачем не повно надано інформацію у п. 22 декларації, оскільки вказаний пункт не містить даних щодо укладення договору про пайову участь або даних щодо підстав для звільнення від сплати пайової участі. Крім того, положення ч. 2 ст. 40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", зазначеної ТОВ "Лотівка Еліт" у п. 22 декларації, не є підставою для звільнення від сплати пайової участі. Перелік об'єктів, замовники будівництва яких не залучаються до сплати пайової участі, визначені ч. 4 ст. 40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 1.14. Положення про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Славути.

Також в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста Славути від 12.05.2017р.

Представник відповідача в судовому засіданні та у наданому суду 19.09.2017 року відзиві на позов просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень наголошує, що редакцію договору, яку прокурор надав суду, ним було надіслано відповідачу лише 29.08.2017 року, тобто, після звернення до суду із даним позовом. При цьому, ТОВ "Лотівка Еліт" зауважує на неправомірності нарахування розміру пайового внеску, оскільки вважає, що такий розрахунок проведено з порушенням методики визначення такого розміру, передбаченого ч. 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Вказує на необхідності визначення розміру внеску відповідно до п. 2.4. Положення про пайову участь, затвердженого рішенням Славутської міської ради від 31.05.2013 року №14/30/213, а не відповідно до поданих відповідачем декларацій про готовність до експлуатації об'єкта від 05.04.2017 року та 12.05.2016 року.

Звертає увагу суду і на неправомірності запропонованого позивачем графіку сплати пайової участі, а саме - не пізніше, ніж за один місяць до прийняття об'єкта в експлуатацію, оскільки таке прийняття здійснюється протягом 10 робочих днів з моменту звернення. З наведеного, прийняття об'єкту в експлуатацію протягом 10 днів автоматично призведе до порушення графіку оплати та застосування санкцій, передбачених п. 2 запропонованого проекту договору, а саме сплату пені.

Зазначає і про неправомірність доводів позивача про порушення ТОВ "Лотівка Еліт" угоди про наміри взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Славута від 06.03.2015 року.

Окрім того, відповідачем подано суду клопотання про залишення позову без розгляду від 08.09.2017р., в обґрунтування якого, посилаючись на п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" від 23.03.2012р. № 7, наголошує, що прокурор не обґрунтував наявність підстав для здійснення представництва у суді. Крім того, прокурор зобов’язаний попередньо, до звернення до суду із представництвом інтересів держави або громадянина, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб’єкта владних повноважень. Відповідач, вказуючи на інформаційний лист Вищого господарського суду України від 23.02.2016р. № 01-06/348/16 та ч. 4 ст. 23 ЗУ „Про прокуратуру”, зазначає, що прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Також відповідач звертає увагу суду, що органом, до якого віднесені відповідні повноваження є виконавчий комітет Славутської міської ради. Останній надсилав відповідачу листи з пропозиціями щодо укладення договору про пайову участь, тобто виконком міської ради вживав усіх заходів з метою заключення спірного договору.

Відповідачем також 19.09.2017 року подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, у якому ТОВ "Лотівка Еліт" просить суд призначити у справі №924/743/17 судову будівельно-технічну експертизу та поставити перед експертом наступні запитання: яка кошторисна вартість робіт, пов'язаних із звільненням будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх та позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій, передбачена у кошторисному розрахунку вартості об'єкту будівництва "Реконструкція приміщення млина під цех для очистки, лущення, сортування та пакування спельти, що знаходиться за адресою: м. Славута, вул. Привокзальна, 86? Яка кошторисна вартість об'єкту будівництва "Реконструкція приміщення млина під цех для очистки, лущення, сортування та пакування спельти, що знаходиться за адресою: м. Славута, вул. Привокзальна, 86, без врахування вартості робіт, пов'язаних із звільненням будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій, відповідно до кошторисної частини Проектної документації на цей об'єкт будівництва?

Проведення експертизи просить доручити Хмельницькому відділенню Київського НДІ судових експертиз та зупинити провадження у справі №924/743/17 на час проведення вказаної експертизи.

Клопотання мотивує тим, що позивачем не враховано при визначення кошторисної вартості будівництва витрати, вказані у ч. 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", розмір яких слід встановити шляхом проведення експертизи.

Крім того, 19.09.2017р. в судовому засіданні представником позивача подано заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів згідно ст. 69 ГПК України по вищевказаній справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки вказана заява не суперечить законодавству, не порушує чиї - не будь права та охоронювальні законом інтереси, вона господарським судом задовольняються, а тому продовжується строк розгляду спору на 15 днів.

Відповідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, у зв'язку із клопотанням позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів згідно ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору по справі 924/743/17 на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 10:00год."19" жовтня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 337.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання обґрунтований розрахунок суми пайової участі у створенні і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури міста Славути.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмові пояснення стосовно заявленого позивачем розрахунку величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста Славути від 12.05.2017р.

Викликати повноважних представників сторін та прокуратури (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (Хмельницька обл., м. Славута, вул. Соборності, 7);

3 - відповідачу (Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Лотівка, вул. О. Кошового, 1, корп. Б),

4, 5 - прокуратурі (Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. С. Оврашка, 43; м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3).