Постанова № 69479709, 09.10.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.10.2017 справа №908/3759/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: Військовий прокурор: від позивача(скаржника): від відповідача: від третьої особи 1: від третьої особи 2: від третьої особи 3: від третьої особи 4: від третьої особи 5:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 за службовим посвідченням №035279 від 26.08.2015 р. ОСОБА_6 представник за довіреністю №9 від 05.05.2016 р. не зявились не зявились не зявились не зявились не зявились не зявилисьрозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», м. Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької області від06.09.2016 р.(повний текст 12.09.2016 р.) у справі№908/3759/15 (судді: Сушко Л.М., Мойсеєнко Т.В., Смірнов О.Г.) за позовом до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаВійськового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України, м. Запоріжжя, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», м. Запоріжжя ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю Пірамода», м. Запоріжжя 1.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя 2.Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя 3.ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Запоріжжя 4.Державного концерну «Укроборонпром», м. Київ 5.Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 р. Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізького державного підприємства Радіоприлад звернувся з позовною заявою №1854 вих.-15 від 15.05.2015 р. до ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю Пірамода про зобовязання вчинити певні дії. За позовом зазначено, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (том 1, а.с. 3-10).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.07.2015р. залучено до участі у справі у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (том 1, а.с. 121-122).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.09.2015р. залучено до участі у справі у якості третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний концерн Укроборонпром (том 2, а.с. 69-70).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.08.2016р., у відповідності до ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі у якості третьої особи-5, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8 державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області. В порядку ст. 30 ГПК України в судове засідання викликано судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 для дачі пояснень щодо даного ним висновку експертизи по справі. Розгляд справи відкладено на 06.09.2016 р. (том 5, а.с.63-65).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.09.2016 р. позов Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Запорізького державного підприємства Радіоприлад до ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю Пірамода про зобовязання вчинити певні дії задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю Пірамода привести в належний стан державне майно, а саме вбудовані в підвальний поверх пятиповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літ. А-4,5, приміщення № 29, частини приміщення № з 1 по 7 включно та з 9 по 12 включно) загальною площею за внутрішнім обміром 114,5 кв.м., відновивши приміщення з 1 по 7 та з 9 по 12 включно шляхом зведення перегородок відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту житлового будинку, підготовленого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації станом на 28.12.2005р. Між приміщенням 9 та 2 улаштувати стіну (товщину стіни слід приймати залежно від функціонального призначення приміщення), приміщення 1, 6, 10, 11, 12 улаштувати з перегородок товщиною 120 мм. (або з перегородок облегшеної конструкції). В іншій частині позову відмовлено (том 1, а.с. 96-102).

Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад», м. Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №131-2212 від 21.09.2016 р. на рішення господарського суду Запорізької області від 06.09.2016 р. по справі №908/3759/15 за змістом якої просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 06.09.2016 р. по справі №908/3759/15 частково. Зобовязати ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Пірамода» привести в належний стан державне нерухоме майно, а саме вбудовані в підвальний поверх пятиповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літера А-4,5, приміщення №29, частини приміщення № з 1 по 7 включено та з 9 по 12 включно) загальною площею за внутрішнім обміром 114,5 кв.м., відновивши окремий вхід до приміщення шляхом знесення самочинно збудованої прибудови літера А2 площею 8.7 кв.м. В іншій частині залишити рішення без змін. Стягнути на користь Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» з ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Пірамода» судовий збір у розмірі 1515,80 грн. (том 5, а.с. 124-130).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що рішення господарського суду є необґрунтованим. Вважає, що господарським судом першої інстанції при винесенні рішення по справі неповно зясовані обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, апелянт посилається на те, що по-перше, в ході вчинення виконавчих дій виявлено, що приміщення, яке зазначене в постанові суду апеляційної інстанції та в наказі господарського суду по справі №17/234/09 від 07.06.2010 р. та у свідоцтві про право власності на нерухоме майно не відповідає фактичному приміщенню, яке наявне на цей час. ТОВ «Пірамода» не надано проектно-кошторисної документації, дозволу проводити реконструкцію та технічне переобладнання майна. Крім того, проведені без дозволу власника майна (держави) роботи призвели до збільшення площі і зміни приміщень, тобто зміни обєкту оренди. Апелянт посилається на фактичні обставини, норми ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, майно зазначене в договорі оренди від 28.12.2005 р. має бути повернуто в належному стані, не гіршому ніж на дату передачі його в оренду відповідно до умов договору. Стосовно самочинного будівництва (прибудови площею 8.7 кв.м.) судом першої інстанції не надано правову оцінку, того, що частиною 4 ст.376 Цивільного кодексу України передбачено, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

По - друге, господарським судом Запорізької області не було взяте до уваги те, що нерухоме майно яке фактично є наявним на цей час не існує за паспортом.

По третє, судом при винесенні рішення були взяті до уваги заперечення відповідача, які ґрунтуються на тому, що повернення обєкта оренди в такому стані як просить позивач є неможливим, оскільки у разі здійснення реконструкції шляхом руйнування та приведення в первинний стан призведе до січення перегородок в підвалі, та аварійного стану приміщення, його порушення несущих головних стін та комунальних мереж, а ще на тому що підвальне приміщення знаходиться в житловому будинку, в якому мешкає населення.

Щодо призначення судової експертизи у даній справі та що стосується самого експертного висновку, позивач вважає, що судом в супереч ст.43 ГПК України не надана належна оцінка висновку експерта. Позивачу не зрозуміло як експертом було встановлено що сходова клітина з маршем забетонована. Чому експертом були взяті до уваги тільки усні пояснення сторін та застосований тільки візуальний огляд. Вважає, що експертом не був застосований інструмент, який міг би достеменно точно визначити матеріал який було застосовано для того щоб закласти сходовий марш вхід до підвального приміщення та сходову клітину тамбуром. Відновлення окремого входу до підвального приміщення №29 шляхом знесення самовільно збудованої прибудови літера А-2, площею 8,7 кв.м демонтування підлоги в прибудову неможливо, враховуючи рік побудови та стан конструктивних елементів і несучих конструкцій. Але апелянт вважає, що експертом не визначений матеріал яким був закладений окремий вхід, сходові клітини, тамбур, з якого матеріалу влаштовано підлогу прибудови тому як їм був зроблений висновок про неможливість демонтажу підлоги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2016р. було сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Колядко Т.М., судді: Ломовцева Н.В., Татенко В.М. (том 5,а.с.113).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2016 р. було прийнято апеляційну скаргу у справі №908/3759/15 до провадження, справу призначено до розгляду на 26.10.2016 р. на 09:45 год. (том 5, а.с.114-115).

На виконання ухвали від 03.10.2016 р. по справі №908/3759/15 Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» надіслало на адресу Донецького апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (том 5, а.с. 140-143).

24.10.2016 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла копія листа №6252 вих-16 від Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України, в якому останній звертається до ВО військового прокурора сил антитерористичної операції підполковника юстиції ОСОБА_10 та просить відповідно до п.6.7 наказу генерального прокурора України від 28.05.2015 р. №6гн «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень», п. 5.5 наказу Генерального прокурора України від 29.08.2014 р. №12гн «Про особливості діяльності військових прокуратур» просить забезпечити участь прокурора в розгляді Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ЗДП «Радіоприлад» у звязку із складністю справи, просить направити найдосвідченішого працівника у сфері представництва (том 5, а.с.153).

25.10.2016 р. на електронну адресу, а у подальшому, 31.10.2016 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від третьої особи 4 - ДК «Укроборонпром» надійшли пояснення вих. №UOP-3.01-10616 від 24.10.2016 р., в яких останній просить апеляційну скаргу Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» до ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Пірамода» задовольнити в повному обсязі. Розглянути справу без участі представника третьої особи 4 Державного концерну «Укроборонпром» (том 5, а.с. 146-150).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2016 р. з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності та з метою витребування додаткових документів та письмових пояснень у сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 09.11.16 р. (том 5, а.с. 157-158).

08.11.2016 р. на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду ЗДП «Радіоприлад» надали перелік документів, необхідних для подальшого розгляду справи по суті (том 5, а.с. 165-172). Судова колегія розглянула та долучила вищезазначені документи до матеріалів справи.

09.11.2016 р. від Військової прокуратури сил антитерористичної операції надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення, якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання: - Чи можливо відновити окремий вхід до приміщення спірного майна шляхом знесення самовільно збудованої прибудови літера А2 площею 8,7 кв.м. без пошкодження основної забудови пятиповерхового житлового будинку, який розташований за адресою: вул. Анголенко, 14а, м. Запоріжжя (том 5, а.с.177-178).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2016 р. відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зясувати позицію сторін щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі №908/3759/15, зокрема щодо питань, які слід на вирішення експерту та щодо експертної установи, якій доручити проведення експертизи. Розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.11.2016 р. (том 5, а.с.182-183).

16.11.2016 р. на виконання ухвали від 09.11.2016 р. по справі №908/3759/15 третя особа 5 - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області повідомив, що проти клопотання про призначення судової будівельної експертизи Департамент не заперечує, а питання які слід поставити на вирішення експерту залишає на розсуд суду (том 5, а.с. 188).

16.11.2016 р. від ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Пірамода», відповідача по справі, надішли пояснення з викладенням власної позиції щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи (том 5, а.с.190-191).

17.11.2016 р. від Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» надійшло клопотання №131-2639 від 15.11.2016 р. в якому останній зазначає, що судова експертиза, яка визначена прокурором є необхідною з метою усунення всіх можливих питань та для повного та всебічного розгляду справи (том 5, а.с.195-196).

22.11.2016 р. від третьої особи 4 - Державного концерну «Укроборонпром» надійшов лист №UOP-3.01-11448 від 15.11.2016 р., в якому на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2016 р. зазначає те, що призначення експертизи в установі, а саме у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_11, яка визначена прокурором є необхідним для повного та всебічного розгляду справи. Крім того, надіслав перелік питань, які на його думку слід поставити на вирішення експерту (том 5, а.с.181-185).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2016 р., керуючись ст.41, ч.1,2 ст.79, ст.86, 99 ГПК України по справі №908/3759/15 призначено судову додаткову будівельно-технічну експертизу. Проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлені наступні питання (том 5, а.с. 198-199):

- чи можливо відновлення окремого входу до підвального приміщення №29 шляхом знесення самовільно збудованої прибудови Літера А2 площею 8,7 кв.м. без пошкодження основної забудови пятиповерхового житлового будинку, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14А.

- якщо можливо, то чи потребує відновлення окремого входу до підвального приміщення №29 здійснення інших дій (робіт). Крім знесення прибудови Літера А2 площею 8,7 кв.м., розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14А.

- чи можливо відновлення окремого входу до підвального приміщення №29 розташованого в пятиповерховому житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14А, іншим шляхом при неможливості знесення самовільно збудованої Літера А2, площею 8,7 кв.м., розташованої за адресою м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14А.

24.11.2016 р. супровідним листом справа №908/3759/15 була направлена на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (том 5, а.с.200).

07.02.2017р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання доступу до обєкта дослідження (том 6, а.с.14-15).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.03.2017 р. поновлено провадження у справі №908/3759/15. Клопотання експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз задоволено (том 6, а.с.17-18).

У зв'язку зі звільненням у відставку судді Колядко Т.М., яка є головуючим суддею у справі, з посади Донецького апеляційного господарського суду для подальшого розгляду справи №908/3759/15 розпорядженням В.о. керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2017 №1120 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано склад колегії суддів: головуючий Чернота Л.Ф., судді Марченко О.А., Радіонова О.О.( том 6, а.с.22-23).

Абзацом четвертим пункту 3.8 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

07.07.2017 р. Донецьким апеляційним господарським судом на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз було направлено лист з вимогою про надання інформації про стан розгляду справи №908/3759/15 у звязку зі зміною колегії суду (том 6, а.с. 24).

17.07.2017р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта з додатками за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи №544/545-16 від 20.06.2017р. (том 6, а.с.25-51).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2017 р. апеляційне провадження у справі №908/3759/15 за апеляційною скаргою Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 06.09.2016 р. поновлено. Розгляд справи призначено на 28.08.2016 р.(том 6, а.с.52-53).

У зв'язку із перебуванням судді цієї ж колегії ОСОБА_12 у відпустці на дату розгляду справи 28.08.2017 р. для подальшого розгляду справи №908/3759/15 розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2017 №1489 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано склад колегії суддів: головуючий Чернота Л.Ф., судді Зубченко І.В., Радіонова О.О. (том 6, а.с.56-57).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2017 р. з метою дослідження та зясування фактичних обставин справи, для всебічного, повного і обєктивного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 25.09.2017 р. (том 6, а.с. 60-61).

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді цієї ж колегії ОСОБА_3 на дату розгляду справи 25.09.2017 р. для подальшого розгляду справи №908/3759/15 розпорядженням В.о. керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 22.09.2017 №1709 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано склад колегії суддів: головуючий Чернота Л.Ф., судді Зубченко І.В., Попков Д.О. (том 6, а.с.63,64).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2017 р. з метою дослідження та зясування фактичних обставин справи, для всебічного, повного і обєктивного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 09.10.2017 р. об 14 год. 00 хв. (том 6, а.с. 69-70).

У зв'язку із перебуванням судді цієї ж колегії ОСОБА_13 у відпустці на дату розгляду справи 09.10.2017р. для подальшого розгляду справи №908/3759/15 розпорядженням В.о. керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2017 №1813 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано склад колегії суддів: головуючий Чернота Л.Ф., судді Зубченко І.В., Радіонова О.О. (том 6, а.с.71,72).

05.10.2017 р. на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від КП ЗДП «Радіоприлад» надійшли витребувані документи (том 6, а.с. 73-151). Судова колегія розглянула вищенаведений перелік документів та долучила до матеріалів справи.

09.10.2017 р. у судовому засіданні військовий прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги позивача та просив скасувати рішення частково.

Представник позивача в судовому засіданні 09.10.2017 р. підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 06.09.2016 р. по справі №908/3759/15 частково. Зобовязати ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Пірамода» привести в належний стан державне нерухоме майно, а саме вбудовані в підвальний поверх пятиповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літера А-4,5, приміщення №29, частини приміщення № з 1 по 7 включено та з 9 по 12 включно) загальною площею за внутрішнім обміром 114,5 кв.м., відновивши окремий вхід до приміщення шляхом знесення самочинно збудованої прибудови літера А2 площею 8.7 кв.м. В іншій частині залишити рішення без змін. Стягнути на користь Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» з ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Пірамода» судовий збір у розмірі 1515,80 грн.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення (а.с. 1,2, 9,10, 54,55,62).

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1,99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо доказів, що знаходяться в матеріалах справи №908/3759/15.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши прокурора, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формою цього представництва є, зокрема, участь у розгляді судами справ.

Згідно з частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві (ч. 2 ст. 29 ГПК України).

Приписами частини 1 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прокурор є самостійним учасником судового процесу.

У розумінні приписів наведених норм, за даною справою, господарський суд оцінив правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2005р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець, третя особа-1 у справі) та ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю Пірамода (орендар, відповідач у справі) уклали договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі державного підприємства Радіоприлад № 1774/д, надалі договір (том 1, а.с.18-25).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в підвальний поверх пятиповерхового житлового будинку нежитлові приміщення. (літера А4,5, приміщення №29, частини приміщення № з 1 по 7 включно та з 9 по 12 включно), загальною площею за внутрішнім обміром 114,5 кв.м. (надалі майно) відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту житлового будинку, підготовленого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації станом на 03.08.2005р. Майно розташоване за адресою: місто Запоріжжя вул. Анголенка, 14-А. Майно є державною власністю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (бланк Серія ЯЯЯ 467900). Виданого 19.07.2005р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 10.08.2005р. № 11428875, що підтверджується витягом з реєстру права власності на нерухоме майно 988680, виданим ОП ЗМБТІ 15.12.2005р. Орендоване майно знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства Радіоприлад (балансоутримувач).

Пунктом 1.2 договору встановлено, що майно передається в оренду з метою здійснення торгівлі непродовольчими товарами площею 33 кв.м., кафе площею 55,7 кв.м. та букмекерської контори площею 25,8 кв.м.

Пунктом 5.8 договору встановлено, що у разі розірвання договору оренди. закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендар зобовязується повернути орендодавцеві (балансоутримувачу) орендоване майно у належномустані, не гіршому, ніж на дату передачі його в оренду.

Пунктом 6.3 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 30.01.2006р. до договору) узгоджено, що орендар має право за умови обовязкового попереднього письмового погодження з орендодавцем здійснювати за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна які неможливо відокремити від орендованого майна без заподіяння йому шкоди (невідємне поліпшення). Для отримання погодження на проведення невідємних поліпшень орендар надає орендодавцю акт технічного стану орендованого майна, проектно-кошторисну документацію складену та узгоджену в порядку встановленому нормативно-правовими актами та відповідними будівельними нормами і правилами.

Відповідно до п. 10.1 договору, цей договір укладений з 28.12.2005р. по 28.12.2008р. строком на три роки.

У відповідності до умов договору обєкт оренди переданий орендарю, про що сторонами підписаний Акт прийому-передачі від 28.12.2005р. (том 1, а.с.28).

Між сторонами тривалий час було листування щодо виконання умов договору. На думку відповідача, було узгоджено питання провести капітальний ремонт орендованого приміщення, а саме: вбудованих в підвальний поверх п'ятиповерхового житлового будинку нежитлових приміщень, (літера А-4 5 приміщення №29, частини приміщення № з 1 по 7 включно та з 9 по 12 включно), загальною площею за внутрішнім обміром 114,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14-А, відповідно до листа від 20.01.2006 р.

У подальшому орендодавець (третя особа-1) листом від 30.01.2006 р. №525/26-201 надало згоду на проведення поліпшень (капітального ремонту) орендованого майна. При цьому, регіональне відділення повідомило ТОВ Пірамода, що по закінченню ремонту останнім необхідно надати такі документи як копії актів прийому-передачі виконаних робіт, пов'язаних з поліпшеннями орендованого майна, підписані заявником та підрядником; копію технічного паспорту приміщення, виготовленого за замовленням ТОВ Пірамода в бюро технічної інвентаризації після проведених поліпшень.

В 2010 році господарським судом Запорізької області було розглянуто справу №17/234/09 відповідно до якої було прийнято рішення та видано наказ про зобовязання ТОВ «Пірамода» повернути Запорізькому державному підприємству «Радіоприлад» за участю РВ Фонду державного майна України по Запорізькій області обєкт оренди вбудовані в підвальний поверх пятиповерхового житлового будинку нежитлові приміщення № з 1 по 7 включно та з 9 по 12 включно, загальною площею за внутрішнім обміром 114,5 кв. м., розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, буд. 14-А, шляхом підписання акту приймання передачі.

Із матеріалів справи вбачається, в ході вчинення виконавчих дій виявлено, що приміщення, яке зазначено в постанові суду апеляційної інстанції та в наказі господарського суду №17/234/09 від 07.06.2010 р. та у свідоцтві про право власності на нерухоме майно не відповідає фактичному приміщенню, яке наявне на час прийняття рішення.

До матеріалів справи позивач надав копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №43191170 від 26.05.2015 р. (том 6, а.с. 80-81) якою постановлено виконавче провадження з примусового виконання Наказу №17/234/09 від 07.06.2010 р., що виданий господарським судом Запорізької області про зобовязання ТОВ «Пірамода» повернути Запорізькому державному підприємству «Радіоприлад» за участю РВ Фонду державного майна України по Запорізькій області обєкт оренди вбудовані в підвальний поверх пятиповерхового житлового будинку нежитлові приміщення № з 1 по 7 включно та з 9 по 12 включно), загальною площею за внутрішнім обміром 114,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка буд. 14-А, шляхом підписання акту приймання передачі закінчити.

А тому, примусове виконання рішення не відбулося.

Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізького державного підприємства Радіоприлад звернулися до суду з позовом про зобовязання вчинити певні дії, а саме зобовязати ТОВ «Пірамода» привести в належний стан державне нерухоме майно: вбудовані в підвальний поверх пятиповерхового житлового будинку нежитлові приміщення А-4,5, приміщення №29, частини приміщення № з 1 по 7 включно та з 9 по 12 включно загальною площею за внутрішнім обміром 114,5 кв. м., відповідно до плану приміщень на момент передачі обєкту оренди, станом на 28.12.2005 року. Тобто, на момент укладання договору.

В обґрунтування своєї правової позиції прокурор посилається на те, що роботи відповідача, які включали знесення додаткових конструктивних елементів (стіни, підлоги, перекриття) та погіршення експлуатаційних показників приміщень позбавлення обєкту оренди окремого виходу, самочинній прибудові приміщення призвели до невідповідності нежитлових приміщень обєкту, який було передано згідно Акту прийому - передачі за договором оренди № 1774/д від 28.12.2005р. В наявності є нерухоме майно: вбудовані в підвальний поверх пятиповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літера А-4. 5, приміщення № 29, частини приміщення № з 1 по 6 включно, які згідно експлуатації приміщень за площею приміщень та призначенням не співпадають з експлікацією станом на 27.04.2005р.) загальною площею за внутрішнім обміром 134,6 кв.м., а приміщення з 9 по 12 включно відсутні. Крім того, замурований вихід із приміщення, оскільки здійснена прибудова самочинно збудована літера А2 площею 8,7 кв.м.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.04.2016 р. для встановлення фактичних обставин справи та розяснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, суд першої інстанції призначив судову експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз. Судову експертизу у даній справі призначено саме в звязку визначенням чи можливо відновити окремий вхід до приміщення спірного майна шляхом знесення самовільно збудованої прибудови літера А2 площею 8,7 кв.м. без пошкодження основної забудови пятиповерхового житлового будинку, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14а? 2) Чи не створить це небезпеки третім особам? 3) Чи можливо відновити приміщення з 9 по 12 включно шляхом зведення перестінок відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту житлового будинку, підготовленого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації станом на 03.08.2005 без пошкодження основної забудови пятиповерхового житлового будинку, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка. 14а? ;) Чи не створить це небезпеки третім особам?- у разі неможливості здійснення вказаних дій, без пошкодження основної забудови пятиповерхового житлового будинку, який розташований за адресою;м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14а, або якщо вказані дії призведуть до створення небезпеки третім особам, зазначити інший механізм та можливі шляхи приведення державного нерухомого майна, а саме вбудованих в підвальний поверх пятиповерхового житлового будинку, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14а, нежитлових приміщень (літера А-4,5, приміщення № 29, частини приміщення № з 1 по 7 включно та з 9 по 12 включно) загальною площею за внутрішнім обміром 114,5 кв.м., в стан відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту житлового будинку, виготовленого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації станом на 28.12.2005р. (том 5, а. с. 12-13).

В результаті проведеної судової будівельно-технічної експертизи №423-15 від 24.06.2016 р. експертом наданий наступний висновок: Згідно до технічного висновку технічний стан несучих конструкцій будівлі житлового будинку №14а по вул. Анголенко в м. Запоріжжя, не має вертикальних осадово-деформаційних швів, горизонтальних поясів, жорстких дисків перекриття, спеціальної підготовки основи і заходів, будівля не пристосована для експлуатації на посадочних грунтах, за час експлуатації основа будівлі неодноразово підлягала замочуванню аварійними протіканнями із водо несучих комунікацій. Технічний стан несучих конструкцій першого поверху оцінюється як задовільний. Технічний стан несучих конструкцій підвалу до проведення реконструкції оцінювався як непригодний до експлуатації перехідний в аварійний. Відновлення окремого входу до підвального приміщення №29 шляхом знесення самовільно збудованої прибудови літера А2 площею 8,7 м2, демонтування підлоги в прибудові, тобто відновлення забетонованої сходової клітини з маршем та тамбуром, враховуючи рік побудови, технічний стан конструктивних елементів і несучих конструкцій п'ятиповерхового житлового будинку розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Анголенко 14а неможливо, так як, такі демонтажні роботи можуть призвести до пошкодження несучих конструкцій основної забудови пятиповерхового житлового будинку. Відновити приміщення з 9 по 12 включно шляхом зведення перегородок відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту житлового будинку, підготовленого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації станом на 03.08.2005 можливо, без пошкодження основної забудови п'ятиповерхового житлового будинку, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14а шляхом зведення перегородок. Між приміщеннями 9 та 2 улаштувати стіну (товщину стіни слід приймати залежно від функціонального призначення приміщення) приміщення 10; 11; 12 улаштувати з перегородок товщиною - 120 мм. (або з перегородок облегшеної конструкції). Відновити приміщення зі по 7 та з 9 по 12 включно шляхом зведення перегородок відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту житлового будинку, підготовленого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації станом на 28.12.2005 можливо, без пошкодження основної забудови п'ятиповерхового житлового будинку, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14а шляхом зведення перегородок. Між приміщеннями 9 та 2 улаштувати стіну (товщину стіни слід приймати залежно від функціонального призначення приміщення), приміщення 1; 6; 10; 11; 12 улаштувати з перегородок товщиною - 120 мм. (або з перегородок облегшеної конструкції).

Експертом були зроблені висновки тільки на підставі візуального огляду, пояснення відповідача та документів які йому надавав відповідач, не були застосовані інші методи для проведення експертизи, експертиза проведена неповно та на питання експертизи не надані відповіді. Позивач вважає що судом в супереч ст.43 ГПК не надана належна оцінка висновку експерта.

Частинами 1, 6 ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не погодившись з рішенням суду Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» звернувся з апеляційною скаргою.

В своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що ТОВ «Пірамода» не надало проектно - кошторисної документації, дозволу проводити реконструкцію та технічне переобладнання майна. Також, відзначає, що проведені без дозволу власника майна (держави) роботи призвели до збільшення площі і зміни приміщень, тобто зміни обєкту оренди.

За умовами договору майно, зазначене в договорі оренди від 28.12.2005р. має бути повернуто в належному стані, не гіршому ніж на дату передачі його в оренду.

Щодо самочинного будівництва (прибудови площею 8,7 кв.м.) судом не надано правову оцінку того, що частиною 4 ст. 376 Цивільного кодексу України передбачено, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Але, у даному випадку фактично наявне нерухоме майно, яке взагалі не існує, оскільки його не було прийнято до експлуатації з додержанням приписів чинного законодавства.

У ЗДП «Радіоприлад» відсутня та ТОВ «Пірамода» не було надано проектно- кошторисної документації, дозволу проводити реконструкцію та технічне переобладнання майна, крім того, проведені без дозволу роботи призвели до збільшення площі і зміні приміщень, тобто зміні обєкту оренди. Дані роботи включали знесення додаткових конструктивних елементів (стіни, підлоги, перекриття) та погіршення експлуатаційних показників приміщень по їх оснащенню елементами інженерної інфраструктури: позбавлення приміщень лініями силових електропередач, демонтажем трубопроводів, та інше.; позбавлення обєкту оренди окремого виходу, самовільній прибудові приміщення. Вищенаведені роботи призвели до не відповідності нежитлових приміщень тому обєкту, який вказано у виконавчому документі.

Вимогами ст.14 Закону України "Про основи містобудування" передбачено, що необхідним було отримання ТОВ «Пірамода» дозволів на проведення цих робіт.

Частинами 2,3 ст.18 Закону України "Про основи містобудування" врегульовано, що закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як передбачено ст.22 вищевказаного Закону забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому земельним законодавством, та одержання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України "Про планування і забудову територій" забудова територій полягає в розміщенні та здійсненні будівництва нових об'єктів, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування існуючих об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств (далі - будівництво).

Частиною 4.10 ст.29 Закону України "Про планування і забудову територій" встановлено, що у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування для отримання дозволу на виконання зазначених робіт додається копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт. Здійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт, а також здійснення незазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до частини 3 ст. 773 Цивільного кодексу України наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця. Згідно пояснень орендаря (третя особа-1 у справі), РВ ФДМУ по Запорізькій області, відповідач звертався до орендодавця з листом з проханням дозволити провести капітальний ремонт орендованого приміщення. Матеріалами справи підтверджується, що Орендодавець надав згоду за умови, що по закінченню ремонту орендар надасть наступні документи: копії актів прийому-передачі виконаних робіт, повязаних з поліпшенням орендованого майна, підписані заявником та підрядником; копію технічного паспорту приміщення, виготовленого за замовленням ТОВ «Пірамода» в бюро технічної інвентаризації після проведення поліпшень.

В рішенні місцевого господарського суду зазначено що капітальний ремонт приміщення - це дії спрямовані на відновлення початкових експлуатаційних характеристик будинку. Спектр заходів в цьому випадку може зачіпати більш відповідальні і важливі у конструктивному відношенні елементи будівлі. Однак капітальний ремонт має свої обмеження. Зокрема, він не поширюється на несучі конструкції. Але, на відміну від поточного ремонту, такі заходи можуть включати роботи з повного відновлення інженерно-технічної інфраструктури. Це можуть бути мережі опалення, водопостачання і т. д. Хоча і капітальний, і поточний ремонт передбачають усунення несправностей в інженерно-технічних комунікацій, рівні та масштаби робочих заходів у них різні.

У даному випадку, капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також поліпшення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів обєкта.

Отже, відповідач в порушення приписів діючого законодавства, на власний розсуд здійснив ремонт/перепланування орендованого приміщення, які не були погоджені орендодавцем в установленому порядку.

А тому, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що перебудови зроблені відповідачем не підпадають під ознаки капітального ремонту.

У подальшому, суд першої інстанції при винесені рішення взяв до уваги заперечення відповідача, які ґрунтуються на тому що повернення обєкта оренди в такому стані як просить позивач є неможливим, оскільки у разі здійснення реконструкції шляхом руйнування та приведення в первинний стан призведе до січення перегородок в підвалі, та аварійного стану приміщення, його порушення несущих головних стін та комунальних мереж, а ще на тому що підвальне приміщення знаходиться в житловому будинку, в якому проживають люди. Реконструкція підвалу в той стан, в який вимагає прокурор та позивач може призвести до незворотних випадків, щодо руйнування стін будинку та багато іншого.

Під час розгляду спору відповідач повідомив, що майно не повернуто; що ним дійсно здійснювалися ремонтні роботи приміщення, оскільки в момент передачі цього майна воно знаходилось в негативному стані, були відсутні комунікаційні мережі та багато іншого. З моменту передачі майна в оренду минуло майже 10 років. Весь цей час ТОВ «Пірамода» особистими зусиллями підтримує стан приміщень, намагається їх тримати в належному стані, проте приміщення все одно знаходиться в аварійному стані, про що свідчить технічний висновок за 2009 рік .

Дослідивши матеріали справи судова колегія вважає, що судом першої інстанції не була надана належна оцінка діям відповідача, який самовільно провів ремонтні роботи, збудував самочинну прибудову, заклав сходовий марш, вхід до підвального приміщення та сходову клітину з тамбуром та не надав доказів у розумінні ст.ст. 33.36 Господарського процесуального кодексу України про оформленні зазначених ремонтних робіт у відповідності із законодавством.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частинами 1, 2 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції прокурором було заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та питання, які слід поставити на вирішення експерту (клопотання від 09.11.2016 р. № 07-вих 16, а.с. 177-178, т. 5). Позивач погодився оплатити проведення зазначеної експертизи.

В обґрунтування призначення вказаної експертизи прокурор послався на те, що висновок експерта про неможливість відновлення окремого входу до підвального приміщення № 29 шляхом, зокрема, знесення самовільно збудованої прибудови літера А2 площею 8,7 м2, ґрунтується на візуальному огляді, огляд обєкта дослідження відбувся не в повному обсязі, оскільки експерту не надали доступ до самовільно збудованої прибудови літера А2 площею 8,7 м2, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14а (аркуш 3 Висновку).

Також прокурор зауважив, що висновок експерта про те, що сходова клітина з маршем забетонована, та таким чином улаштовано підлогу прибудови (літера А2), зроблено відповідно до усних пояснень сторін та результатів візуального огляду обєкта дослідження (аркуш 4 Висновку).

На думку прокурора, зазначене стало підставою для висновку експерта про неможливість демонтування підлоги в прибудові з урахуванням технічного стану конструктивних елементів і несучих конструкцій пятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14а. Відповідно до ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2016 р., керуючись ст.41, ч.1,2 ст.79, ст.86,99 Господарського процесуального кодексу України було зупинено провадження по справі №908/3759/15 та направлено матеріали справи Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (том 5, а.с. 198-199).

В результаті проведеної додаткової судової будівельно-технічної експертизи №544/545-16 від 20.06.2017 р. виконаної за ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2016 р. по справі №908/3759/15 встановлено наступне (том 6, а.с.25-51).

Враховуючи результати візуально-інструментального дослідження, співставлення їх з технічною документацією, демонтувати будівлю прибудови Літера «А2» площею 8,7 кв.м. габаритними розміри 4,75 Х 2,16 м., враховуючи її конструктивні характеристики, матеріали з яких побудована будівля, технічно можливо без пошкодження основної забудови пятиповерхового житлового будинку, який розташований за адресою: м. Запоріжжя , вул. Анголенка, 14А, при умові дотримання вимог: ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови вимоги безпеки», ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН В.3.2-2-2009 «Жилові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ».

Відновлення окремого входу до підвального приміщення №29 в житловому будинку по вул.Анголенка 14А в м.Запоріжжя , через приміщення 6 (склад площею 33,4 м2), в місці де раніше знаходився вхід до підвального приміщення, без пошкодження основної забудови пятиповерхового житлового будинку, потребує здійснення інших дій (робіт), крім знесення прибудови Літера «А2» площею 8,7 м2.

Вхід до підвального приміщення можливо улаштувати після відновлення сходової клітини з маршем та тамбуром, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Анголенка, 14А. При дослідженні, виконанню робіт по розкриттю (свердлінні отворів) встановлено, що в приміщенні 6 (склад площею 33,4 м2) в місці де раніше знаходився вхід до підвального приміщення, за товщею стіни частково знаходиться твердий матеріал.

Для відновлення сходової клітини з маршем та тамбуром, потрібно визначити який твердий матеріал розташований за товщею стіни в місці де раніше знаходився вхід до підвального приміщення №29 в житловому будинку по вул. Анголенка 14-А в м.Запоріжжя.

Необхідно розробити проект реконструкції (капітального ремонту), з врахуванням технічного стану конструктивних елементів, з забезпеченням надійності та несучої здатності конструктивних елементів, тріщиностійкості та деформативності усіх несучих конструкцій будинку в цілому з урахуванням факторів, які можуть призвести до пошкодження несучих конструкцій основної забудови пятиповерхового житлового будинку, з дотриманням умов відповідно до даних визначених в нормативних документах, чинних в галузі будівництва та діючих на території України, ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ДБН В.1.2.-12-2008 «Будівництво в умовах ущіленої забудови вимоги безпеки», ДБН А.2.2-1-2003 «Склад і зміст матеріалів вплив на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд», ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В..2.1-10-2009 «Основи та фундаменти споруд. Основні положення проектування», ДБН В.1.2-2:2006 «Навантаження і впливи. Норми проектування» ДБН Д.2.2-46-99 «Роботи при реконструкції будівель та споруд».

Враховуючи технічні характеристики конструктивних елементів з яких складається демонтаж нежитлової прибудови літ. «А2», яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенко 14А. габаритними розмірами 4,75 Х 2,16 м. можливий з дотриманням умов відповідно до даних визначених в нормативних документах, чинних в галузі будівництва та діючих на території України, ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови вимоги безпеки», ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ», ДБН Д.2.2-46-99 «Роботи при реконструкції будівель та споруд».

Вхід до підвального приміщення можливо улаштувати після відновлення сходової клітини з маршем та тамбуром, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14А.

Для відновлення сходової клітини з маршем та тамбуром необхідно розробити проект реконструкції (капітального ремонту). З врахуванням технічного стану конструктивних елементів, з забезпеченням надійності та несучої здатності конструктивних елементів, з урахуванням факторів які можуть призвести до пошкодження несучих конструкцій основної забудови пятиповерхового будинку, з дотриманням умов відповідно до даних визначених в нормативних документах. Чинних в галузі будівництва та діючих на території України, ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови вимоги безпеки», ДБН А.2.2-1-2003 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.2.1-10-2009 «Основи та фундаменти споруд. Основні положення проектування» ДБН В.1.2.-2:2006 «Навантаження і впливи. Норми проектування», ДБН Д.2.2.-46-99 «Роботи при реконструкції будівель та споруд».

Вхід до нежитлового приміщення №29 улаштовано з фасадної частини жилого будинку №14А зі сторони вулиці Анголенко, через приміщення 1 сходова клітина 16,6 кв. м (відповідно до експлуатації приміщень в технічному паспорті).

Для улаштування входу до підвального приміщення №29 розташованого в пятиповерховому житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14А, в новому місці, можливо після розробки проекту реконструкції, з врахуванням технічного стану конструктивних елементів, з забезпеченням надійності та несучої здатності конструктивних елементів, з урахуванням факторів які можуть призвести до пошкодження несучих конструкцій основної забудови пятиповерхового житлового будинку, з дотриманням умов відповідно до даних визначених в нормативних документах, чинних в галузі будівництва та діючих на території України, ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови вимоги безпеки», ДБН А.2.2-1-2003 «Склад і зміст матеріалів вплив на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд», ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.2.1-10-2009 «Основи та фундаменти споруд. Основні положення проектування», ДБН В.1.2-2:2006 «Навантаження і впливи. Норми проектування», ДБН Д.2.2-46-99 «Роботи при реконструкції будівель та споруд».

Відповідно до вимог ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»: п.9.3 При проектуванні реконструкції і капітального ремонту житлових будинків або їх частин повинні бути результати інженерно-геологічних вишукувань і обстежень технічного стану конструкцій. При цьому конструктивні системи повинні бути запроектовані з урахуванням вимог ДБН В.1.2-14. Для розроблення конструктивних рішень висновок про технічний стан несучих конструкцій за матеріалами обстежень є обовязковим; п.9.9 При проектуванні реконструкції і капітального ремонту житлових будинків слід у розрахунковій схемі врахувати зміни і їх конструктивній системі, що сталися в процесі їх експлуатації (перепланування квартир, влаштування нових прорізів, надбудов, прибудов тощо); п. 9.10 Можливість часткового розбирання несучих і огороджувальних конструкцій будинків слід визначати за результатами розрахунків, при цьому в проектній документації повинні бути відображені повязані з зазначеним розбиранням тимчасові організаційно-технічні заходи; п.9.11 Можливість реконструкції житлових будинків із надбудовами і прибудовами з розбиранням існуючих і влаштуванням нових перекриттів, стін і перегородок, закладанням існуючих і виконанням нових прорізів у несучих конструкціях (фундаментах, стінах, перекриттях) повинна бути підтверджена розрахунком за несучою здатністю, стійкістю, тріщиностійкістю і деформативністю усіх несучих конструкцій будинку в цілому.

Відповідно до ст. 103, 104 Господарського кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення. Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у позові в цій частині.

Таким чином, під час ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для часткового скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», м. Запоріжжя задовольнити.

2. Рішення господарського суду Запорізької області від 06.09.2016р. (повний текст оформлено та підписано 12.09.2016 р.) по справі №908/3759/15 скасувати частково.

3. Абзац другий резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції: «Зобовязати ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Пірамода» привести в належний стан державне нерухоме майно, а саме вбудовані в підвальний поверх пятиповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літера А-4,5, приміщення №29, частини приміщення № з 1 по 7 включено та з 9 по 12 включно) загальною площею за внутрішнім обміром 114,5 кв.м., відновивши окремий вхід до приміщення шляхом знесення самочинно збудованої прибудови літера А2 площею 8,7 кв.м.»

4. В іншій частині рішення залишити без змін.

5.Стягнути з ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Пірамода» (код ЄДРПОУ 30651385, 69063, вул. Анголенка, 14 - А, м. Запоріжжя) на користь Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», (код ЄДРПОУ 14313317, 69600, пр. Соборний, 3, м. Запоріжжя) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 515 грн.80 коп.

6. Доручити Господарському суду Запорізької області видати наказ на примусове виконання цієї постанови, оформивши його у відповідності до вимог ст.4 Закону України Про виконавче провадження.

7. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано 10: прим:1 прокурору, 1 позивачу,1 відповідачу, 5 третім особам, 1 у ДАГС,1 ГСЗО