Рішення № 69479529, 04.10.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. Справа № 911/2566/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Екосервіс Груп, Київська обл., с. Горенка

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Будконтракт, Київська обл., м. Обухів

про стягнення 20 017 грн. 09 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № б/н від 20.06.17);

відповідача не зявився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 20 017 грн. 09 коп. за договором на перевезення будівельних (негабаритних) відходів № 119, з яких: 17 291 грн. 76 коп. основний борг; 2 267 грн. 06 коп. пеня; 273 грн. 28 коп. 3% річних; 184 грн. 99 коп. інфляційні втрати.

Представник позивача подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 1 300 грн. 08 коп. боргу, 184 грн. 80 коп. інфляційних втрат, 270 грн. 58 коп. 3% річних, 2 248 грн. 62 коп. пені, в зв'язку з частковим погашенням суми основного боргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, тому подана позивачем заява підлягає задоволенню.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

01.09.2016 року між ТОВ «Екосервіс груп» та ТОВ «Виробнича фірма «Будконтракт» було укладено договір на перевезення будівельних (негабаритних) відходів № 119, відповідно до умов якого замовник доручає і оплачує, а перевізник бере на себе зобовязання щодо вивозу з території, адреса якої вказана в п. 1.3 цього договору, будівельних (негабаритних) відходів (далі за текстом сміття), на територію спеціалізованого сміттєзвалища.

Відповідно до п. 4.1. договору вартість послуг за вивіз 1 м3 будівельного (негабаритного) сміття, які перевізник надає замовнику, визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни та складає 130 грн. 00 коп. за 1 м3, в т.ч. ПДВ.

Пунктом 4.8. договору передбачено, що оплата послуг перевізника здійснюється в повному обсязі замовником, протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт за відповідний місяць.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 54 993 грн. 39 коп., що підтверджується долученими до метріалів справи актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), проте відповідач не виконав свої зобовязання щодо оплати наданих послуг в повному обсязі, в звязку з чим за останнім обліковується заборгованість в сумі 1 300 грн. 08 коп.

Доказів сплати заборгованості суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 1 300 грн. 08 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 270 грн. 58 коп. 3% річних та 184 грн. 80 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВГСУ № 16/587-22/430 від 31.08.2011 року та інформаційному листі ВГСУ № 01-06/928/2012 від 17.07.2012 року.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання з оплати наданих послуг, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 270 грн. 58 коп. 3% річних та 184 грн. 80 коп. інфляційних втрат, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 4.10. договору у випадку затримки платежу замовником згідно п. 4.8. даного договору, більш ніж на 10 днів, замовник сплачує перевізнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення розрахунків від загальної суми виконаних робіт.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у звязку з простроченням виконання зобовязання з оплати наданих послуг нараховано 2 248 грн. 62 коп. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 230 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Будконтракт» (08760, Київська обл., м. Обухів, вул. Малишка, буд. 5 Б, код 14285986) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосервіс груп» (08105, Київська обл., с. Горенка, вул. Садова, буд. 24-А, код 32379428) 1 300 (одна тисяча триста) грн. 08 коп. боргу, 2 248 (дві тисячі двісті сорок вісім) грн. 62 коп. пені, 270 (двісті сімдесят) грн. 58 коп. трьох відсотків річних, 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 80 коп. інфляційних втрат, 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Л.Я. Мальована