Рішення № 69479495, 11.10.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" жовтня 2017 р.Справа № 924/826/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ Донецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНКОМТЕК", м. Хмельницький

про стягнення 136000,00 грн., з них 68000,00 грн. - штраф та 68000,00 грн. - пеня

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність №01-04/683 від 13.09.2017р.;

відповідача: не з'явився.

Повне рішення складено 11.10. 2017р.

Суть спору: позивач (Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) звернувся з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНКОМТЕК" 136000,00 грн., з яких 68000,00 грн. - штраф та 68000,00 грн. - пеня.

В обґрунтування позову зазначає, що Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 02-26-10/2016 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу ТОВ "ЮНКОМТЕК", м. Хмельницький, прийняв рішення від 06.09.2016р. № 14, яким визнав, що ТОВ "ЮНКОМТЕК", м. Хмельницький вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурі відкритих торгів у процедурі закупівлі, предметом якої є "вугілля кам'яне" (код 05.10.1) (оголошення про проведення процедури закупівлі №208859, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 06.10.15р. №351), що проводилась у жовтні - листопаді 2015р. міським відділом освіти Дзержинської (Торецької) міської ради.

Рішення відділення від 06.09.16р. № 14 у справі № 02-26-10/2016 у зв'язку із неможливістю його вручення в інший спосіб, було оприлюднено в офіційному друкованому органі, в газеті "Голос України", № 210 (6464) від 04.11.2016р. Отже, на думку позивача, рішення вважається врученим відповідачу 14.11.2016р.

Враховуючи вищевикладене, строк сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету, закінчився 14.11.2016р.

Станом на день подання позовної заяви Відділення не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням. Відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу. Таким чином, позивачем нараховано товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНКОМТЕК" за період з 17.01.2017р. по 30.08.2017р. 230520,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу. Відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Антимонопольного комітету України. Отже, сумарний розмір пені становить 68000,00 грн.

Від позивача надійшла заява в якій останні, просить суд прийняти рішення про стягнення з відповідача штрафу та пені та обґрунтовує необхідність зарахування вказаних сум до Загального фонду Державного бюджету України. Окрім того, позивач надає докази надіслання рішення на адресу відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог, вважає їх обґрунтованими.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, вимоги ухвали суду не виконано.

Ухвала про порушення провадження у справі від 05.09.2017р., ухвала від 18.09.2017р. надіслані на юридичну адресу відповідача, вказану в ЄДР та повернуті за закінченням встановленого терміну зберігання. Крім того, ухвала від 18.09.2017 р. надіслана на адресу засновника юридичної особи відповідача. При цьому приймається до уваги, що якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Також, згідно п. 3.9.2 вказаної постанови неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Справа підлягає розгляду за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольний комітет України прийняло рішення від 06.09.2016р. № 14 у справі № 02-26-10/2016 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Юнкомтек" і товариством з обмеженою відповідальністю "Контел-Груп" законодавства про захист економічної конкуренції. Пунктом 1 рішення визнано дії ТОВ "Юнкомтек" і ТОВ "Контел-Груп" під час участі у процедурі закупівлі, проведеної Дзержинським міським відділом освіти, предметом якої є "вугілля кам'яне" (код 05.10.1) (оголошення про проведення процедури закупівлі № 208859, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 06.10.2015р. № 351), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50 та визначеним п. 4 частини 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів; за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення, накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю "Юнкомтек" у розмірі 68000,00 грн. (п. 2 рішення); за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення, накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю "Контел-Груп" у розмірі 68000,00 грн. (п. 3. рішення).

Крім того, у рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу. Рішення може бути оскаржене до господарського суду міста Києва у двомісячний строк з дня його одержання.

Донецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, за результатами збору та аналізу доказів у справі № 02-26-10/2016 встановлено, що відповідно до протоколу розкриття конкурсних пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) від 04.11.2015р. № 119/15, складеного членами комітету з конкурсних торгів замовника, з метою участі у процедурі закупівлі пропозиції конкурсних торгів подали, в тому числі, ТОВ "Юнкомтек" (учасник 1) з ціновою пропозицією 696614,37 грн. та ТОВ "Контел-Груп" (учасник 2) із ціновою пропозицією 714078,24 грн. За результатами проведення процедури закупівлі переможцем обрано ТОВ "Юнкомтек", з яким замовником укладено відповідний договір.

Аналіз документів, які стосуються проведення процедури закупівлі свідчить про узгодженість поведінки учасників під час участі у цій процедурі, що, згідно рішення, підтверджується наступним: 1. ТОВ "Контел-Груп" у документі "Відомості про учасника процедури закупівлі", що входить до складу конкурсної пропозиції зазначило юридичну та фактичну адреси: 85483, Донецька область, м. Новогродівка, вул. Зої Космодем'янської, 2. Проте, згідно з довідкою, виданою ДФСУ Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому ГУДФС у Хмельницькій області, № 24462/10/22-25-23 від 27.10.2015р. місцезнаходження учасника 2 - м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 10. ТОВ "Юнкомтек" у документі "Відомості про учасника процедури закупівлі зазначив юридичну та фактичну адреси: 29000, м. Хмельницький, вул. Трудова, 14/1. В той же час, на бланку цього суб'єкта господарювання зазначено поштову адресу: Донецька область, м. Красноармійськ, а/с 7, а згідно з довідкою "Про наявність у учасника обладнання та матеріально-технічної бази" учасник 1 орендує складський майданчик у м. Новогродівка Донецької області, станція Новогродівка.

Окрім того, обидва учасники станом на жовтень 2015 року мали рахунки у Красноармійському відділенні № 1 ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії".

Також на момент підготовки пропозицій конкурсних торгів жоден з учасників не мав власного обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, пов'язаних із постачанням товару, що є предметом закупівлі. При цьому, учасники орендували складські майданчики для здійснення поставок, зберігання вугілля, що знаходяться за однією адресою: (м. Новогродівка Донецької області, станція Новогродівка), а матеріально-технічна база, орендована кожним із учасників, складалась з одного і того ж обладнання. Орендодавцем матеріально-технічної бази виступала одна і та ж особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 В той же час, складський майданчик одного з учасників (ТОВ "Юнкомтек"), який у конкурсних пропозиціях зазначався як складова його матеріально-технічної бази, був орендований ним у ТОВ "Рітміс" відповідно до договору оренди № 01/0915 від 01.09.2015р. Вказаний договір підписаний директорами ТОВ "Юнкомтек" та ТОВ "Рітміс". При цьому, директором ТОВ "Рітміс" та директором ТОВ "Контел-Груп" виступала одна фізична особа (ОСОБА_3В.).

З наведеного у рішенні зроблено висновок, що обидва учасники були зареєстровані у м. Хмельницькому, але під час участі у процедурі закупівлі перебували (мали поштові адреси), обслуговувались у банківській установі, що знаходились на території міст Новогродівка та Красноармійськ Донецької області, орендували об'єкти, розташовані за однією адресою, а також одне і те ж обладнання, що входило до складу матеріально-технічної бази кожного з учасників.

У рішенні також значиться про наявність господарських відносин між учасниками та обмін інформацією між учасниками з метою узгодження спільної поведінки через пов'язаних осіб.

Окрім того, учасниками надано довідки ДПІ у м. Хмельницької з однаковою датою та послідовними номерами реєстрації, а розрахунок ціни пропозицій конкурсних торгів однієї тони вугілля кожного із зазначених учасників містять однакові складові витрат з тотожними найменуваннями та однакове оформлення.

З аналізу документів, які готували та подавали учасники, адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення встановлено, що такі документи зазвичай ідентичні або мають схожі елементи, що свідчить про обмін інформацією при підготовці або про те, що вони готувалися скоординовано.

Таким чином, позивачем підсумовано, що сукупність таких фактів як ідентичність документів конкурсної документації учасників, схожість їх оформлення, подання/отримання документів однаковими датами, сталі господарські відносини, відсутність у кожного з учасників матеріально-технічної бази та оренда у однієї особи її складових, ідентичність прізвищ та по-батькові засновників учасників, наявність в учасників трудових відносин з однією і тією ж особою не є простим збігом, зумовленим специфікою підготовки конкурсних пропозицій, а є проявом заміни конкуренції на координацію з метою створення видимості конкуренції під час процедури закупівлі, що призвело до спотворення результату процедури закупівлі.

Зазначене рішення Комітету оприлюднено в офіційному друкованому органі - газеті Голос України", № 210 (6464) від 04.11.2016р.

Окрім того, вказане рішення надіслано на юридичну адресу відповідача, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.09.2016р.

Відповідач в добровільному порядку штраф на загальну суму 68000,00 грн. в двомісячний строк не сплатив, у зв'язку з чим позивачем у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховано пеню за період з 17.01.2017р. по 30.08.2017р. в розмірі 68000,00 грн.

За таких обставин, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями субєктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) субєктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п.1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2); визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання (п.12).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Пунктом 1 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції встановлено, що крім іншого, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно зі ст. 5 зазначеного Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст. 6 вищезазначеного Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Їх невиконання тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України за вчинення суб'єктом господарювання порушення передбаченого пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону тягне за собою накладення органами Антимонопольного комітету України штрафу у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів, позивачем було прийнято рішення № 14 від 06.09.2016р. у справі № 02-26-10/2016 про застосування згідно ч. 2 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції штрафу в розмірі 68000,00 гривень.

Судом встановлено, що відповідач в добровільному порядку та у визначений строк штраф не сплатив, докази, які б спростовували зазначене, суду не були подані.

Також приймається до уваги, що рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14 від 06.09.2016р., що стало підставою для застосування до відповідача штрафу, прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства та в уставленому законом порядку не оскаржувалось та не визнавалось недійсним. При цьому, згідно ч. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Окрім того, позивачем правомірно враховано та застосовано при нарахуванні розміру штрафу ч. 5 ст. 52 вказаного Закону, зокрема, якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Як передбачено ч.ч. 7, 9 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Судом проведено перерахунок нарахованої позивачем пені за прострочення сплати штрафу за період з 17.01.2017р. по 30.08.2017р. включно, відповідно до якого розмір пені складає 230520,00 грн. (230520,00 грн. (сумарний розмір штрафів, накладених рішенням Комітету)*1,5% (відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону)*123 (дні прострочення сплати штрафу)). Оскільки згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу ДОТВ Антимонопольного комітету України, позивачем правомірно заявлено до стягнення 68000,00 грн. розміру пені.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний Комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у звязку ізпорушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позивачем до стягнення штрафи на суму 68000,00 грн. та пеня в сумі 68000,00 грн., підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідними розрахунками та узгоджується із вимогами чинного законодавства України.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, відповідає чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення із відповідача штрафів в загальній сумі 68000,00 грн. та пені в сумі 68000,00 грн. обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, такими що узгоджуються із вимогами чинного законодавства, а тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи задоволення позову, судові витрати по справі згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНКОМТЕК", м. Хмельницький про стягнення 136 000,00 грн., з них 68000,00 грн. - штрафу та 68000,00 грн. - пені задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНКОМТЕК" (м. Хмельницький, вул. Трудова, 4/1, код 39528038) штраф в розмірі 68000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.) та 68000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.) пені, зарахувавши їх до Загального Фонду Державного бюджету України на реєстраційний рахунок, відкритий в Головному Управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 ("Адміністративні штрафи та санкції").

Стягувач - Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ (пр. Миру, 8, к.15, іден. код 21956116).

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНКОМТЕК" (м. Хмельницький, вул. Трудова, 4/1, код 39528038) на користь Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (84313, Донецька область, м. Краматорськ, пр. Миру, 8, к 15, код 21956116) 2040,00 грн. (дві тисячі сорок грн.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 11.10.2017р.

СуддяС.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу (84313, м. Краматорськ, Донецька обл., пр. Миру, 8, к. 15);

3 - відповідачу, (29000, м. Хмельницький, вул. Трудова, 4/1).

Всім рекоменд.