Рішення № 69479013, 19.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017Справа №910/10791/17За позовом Публічного акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК"

до Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк"

Публічного акціонерного товариства "ФОРТУНА-БАНК"

Військової прокуратури Дарницького гарнізону

Броварської об'єднаної державної податкової інспекції

Товариства з обмеженою відповідальністю "Старпласт"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

про виключення майна з акту опису та арешту

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - Коваленко С.В., за довіреністю;

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - Свистунов А.В., за довіреністю;

від відповідача-3 - не з'явився;

від відповідача-4 - не з'явився;

від відповідача-5 - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ЮНЕКС БАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк", Публічного акціонерного товариства "ФОРТУНА-БАНК", Військової прокуратури Дарницького гарнізону, Броварської об'єднаної державної податкової інспекції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Старпласт" про виключення з акту опису й арешту, складеного державним виконавцем у виконавчому провадженні №50308019 рухоме майно, яке належить ТОВ «Старпласт» та перебуває у заставі ПАТ «Юнекс Банк».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавчі дії щодо опису заставного майна ПАТ «ЮНЕКС БАНК» у виконавчому провадженні №50308019 відкритому Бориспільським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області, щодо вчинення опису та проведення оцінки майна Боржника, вчинені з порушенням чинного законодавства та порушує права ПАТ «ЮНЕКС БАНК» як заставодержателя.

Відповідач-2 проти задоволення позову не заперечив.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

25.07.2017 через відділ діловодства від Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшли пояснення та матеріали зведеного виконавчого провадження №50308019. Згідно пояснень третьої особи дії державного виконавця щодо проведення реалізації майна боржника є правомірними.

У задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову суд відмовив, за необґрунтованістю підстав та не доведеністю, відповідно до приписів ст. 66,67 ГПК України, суду того, що невжиття таких заходів утруднить, або зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 між Публічним акціонерним товариством «Юнекс Банк» (надалі - Банк, Заставодержавель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Старпласт» (надалі - Заставодавець) було укладено договір застави рухомого майна №01.01.0514.ЮО_З1 (надалі - Договір Застави).

Згідно з п. 1.1 Договору застави, відповідно до умов договору, в забезпечення виконання основного зобов'язання Заставодавець передає Заставодержателю в заставу рухоме майно, визначене п. 2.1 Договору, а Заставодержатель приймає його в заставу відповідно до умов Договору та має право у разі порушення заставодержателем основного зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок Заставленого майна переважно перед іншими кредиторами Заставодавця.

Відповідно до п. 2.1 Договору застави, в забезпечення виконання основного зобов'язання Заставодавець передає, а Заставодержатель приймає в заставу виробниче обладнання:

№ п/пНайменуванняРІК випускуІнвентарний номерКількість1Одношнековий екструдер Reifenhauser198423912Термоформувальна машина ADOLF 1LLIG (Німеччина) з 26 тактовим робочим ходом199111413Термоформувальна машина ADOLF 1LLIG (Німеччина) з 20 тактовим робочим ходом19961214Система поновлення оберненої сировини Nissei (СПОС) (Японія)1999915Термоформовочна машина JOHN BROWN Т-300 (США)1991193/1 та 19316Машина для нанесення кольорового друку на бокову поверхню виробу Polytype (Швейцарія)2007511Відповідно до п. 3.1.5 Договору застави, Заставодержатель має право звернути стягнення на Заставне майно та одержати задоволення своїх вимог на рахунок Заставленого майна переважно перед іншими кредиторами Заставодавця відповідно до умов розділу 5 Договору.

Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відтак, позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Бориспільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться зведене виконавче провадження №50308019 про стягнення боргів з ТОВ «Старпласт» на користь юридичних осіб та держави на загальну суму 1 418 527,89 грн.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, на підставі постанови про проведення виконавчих дій ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області від 25.04.2016 ВП №49919936, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ВП №50308019 від 24.02.2016, у присутності понятих та за участі боржника, 17.05.2016 було складено акт опису й арешту майна за адресою: м. Київ, проспект Московський, 8.

Зокрема, згідно акту опису й арешту майна від 17.05.2016, накладено арешт на майно, що перебуває у заставі ПАТ «ЮНЕКС БАНК» згідно договору застави рухомого майна 01.01.0514.ЮО_3 1 від 30.03.2016, а саме:

№ п/пНайменуванняРік випускуІнвентарний номерКількість1Одношнековий екструдер Reifenhauser198423912Термоформувальна машина ADOLF ILEIG (Німеччина) з 26 тактовим рабочим ходом199111413Термоформувальна машина ADOLF ILLIG (Німеччина) з 20 тактовим робочим ходом19961214Система поновлення оберненої сировини Nissei (СПОС) (Японія)1999915Термоформовочна машина JOHN BROWN Т-300 (США)1991193/1 та 19316Машина для нанесення кольорового друку на бокову поверхню виробу Polytype (Швейцарія)2007511та внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вищезазначене майно, відповідно до п. 2.5 Договору застави, знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Московський, 8.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ЮНЕКС БАНК» листом від 16.06.2017 №21-1623 повідомив державного виконавця про не надання дозволу на звернення стягнення на майно, яке перебуває в заставі.

Листом від 12.07.2017 ВДВС Бориспільського РУЮ у м. Києві надано відповідь з посиланням на ч.1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема державний виконавець зазначив, що зведене виконавче провадження здійснюється за рішеннями суддів винесених до дати договору застави 30.03.2016, у зв'язку з чим державним виконавцем вчиняються дії у відповідності до Закону.

Суд не погоджується з твердженнями ВДВС Бориспільського РУЮ у м. Києві з наступних підстав.

Так, згідно з ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3) наявна письмова згода заставодержателя.

Отже, саме за наявності усіх складових визначених ч.1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» можливо задовольнити вимоги стягувачів, які не є заставодержателями.

Проте, в порушення вимог ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» Заставодержателем не надавалась письмова згода на звернення стягнення на предмет застави.

Окрім того, суду не доведено, що вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

При цьому, про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі (ч.3 ст.51 закону України «Про виконавче провадження» ).

Проте, державний виконавець в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», з моменту складання акту опису й арешту 17.05.2016 не направляв листів про накладення арешту на заставне майно заставодержателю - ПАТ «ЮНЕКС БАНК». Зворотного матеріали справи не містять.

Частиною 6 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом, зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Як встановлено судом, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №52560826 від 15.06.2017 ПАТ «ЮНЕКС БАНК» зареєстровано приватне обтяження №15761299 від 30.03.2016 на вищезазначене майно.

В подальшому, згідно даних з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстровані наступні публічні обтяження щодо боржника (ТОВ «Старпласт»): постановою про арешт майна боржника ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 19.06.2016, (об'єкт обтяження - все рухоме майно); постановою про арешт майна боржника ВДВС Сихівського ВДВС м. Львів, від 26.07.2016 (об'єкт обтяження - все рухоме майно); постановою про арешт майна боржника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві від 21.03.2017 (об'єкт обтяження - все рухоме майно в межах суми 8149548,33 грн.).

Отже, оскільки публічні обтяження про арешт спірного майна зареєстровані після реєстрації застави за договором застави від 30.03.2016, то ПАТ «ЮНЕКС БАНК» має вищий пріоритет щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави, переважно перед іншими особами.

Статтею 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Обтяжувач набуває права вимагати виконання забезпеченої обтяженням вимоги незалежно від настання строку виконання в разі настання однієї з таких обставин: 1) інша ніж обтяжувач особа набула права стягнення на предмет обтяження; 2) порушено провадження у справі про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; 3) прийнято рішення про ліквідацію юридичної особи, рухоме майно якої є предметом забезпечувального обтяження.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, заставодержеталь, чиє право або вимога стосовно предмета застави зареєстровані у встановленому поряду має пріоритет над вимогами інших стягувачів, які не є застводержателями та набуває право реалізувати своє переважне право (вимогу) у разі, якщо інша ніж обтяжувач особа, яка не є заставодержателем, набула права стягнення на предмет обтяження.

Позивач має переважне право на задоволення своїх вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Отже, з огляду на вищенаведене, за висновками суду, накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Старпласт", яке знаходиться в заставі позивача, порушує права останнього, як кредитора (заставодержателя).

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачами не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене, вимоги ПАТ "Юнекс Банк" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, оскільки суд не вбачає винних дій відповідачів у порушенні речових прав позивача на його майно, судові витрати з відповідачів стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виключити з акту опису й арешту від 17.05.2016 складеного державним виконавцем у виконавчому провадженні №50308019 рухоме майно, яке на

лежить ТОВ «СТАРПЛАСТ» та перебуває у заставі ПАТ «ЮНЕКС БАНК», а саме:

№ п/п Найменування Рік випуску Інвентарний номер Кількість 1Одношнековий екструдер Reifenhauser 198423912Термоформувальна машина ADOLF ILEIG (Німеччина) з 26 тактовим рабочим ходом 199111413Термоформувальна машина ADOLF ILLIG (Німеччина) з 20 тактовим робочим ходом19961214Система поновлення оберненої сировини Nissei (СПОС) (Японія)1999915Термоформовочна машина JOHN BROWN Т-300 (США)1991193/1 та 19316Машина для нанесення кольорового друку на бокову поверхню виробу Polytype (Швейцарія)2007511

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 25.09.2017

Суддя І.І. Борисенко