Ухвала суду № 69478917, 11.10.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 178 863,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" плату за користування вагонами у розмірі 126 197,76 грн. та збір за зберігання вантажу у розмірі 52 665,24 грн., а всього 178 863,00 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на відсутність доказів, що свідчили б про відмову приймати вагони, а згідно зауважень ПАТ "ПІВДГЗК" у відомостях плати за користування вагонами та накопичувальній картці шляхи приймання вагонів вільні і відповідач був готовий до прийняття порожніх вагонів. Так, відповідач вважає, що з боку підприємства відсутня вина в простої та затримці вагонів на підходах до станції призначення. Вимога залізниці про стягнення з ПАТ "ПІВДГЗК" збору за зберігання вантажу у сумі 52 665,24 грн. необґрунтована, зважаючи на те, що одночасне стягнення або вимога про одночасне стягнення плати за користування вагонами та їх зберігання - це дії, які не можуть співпадати у часі і одне виключає інше - не можливо одночасно користуватися річчю, яка зберігається у іншої особи - залізниці; визначення поняття "зберігання вантажу", в розумінні позивача, не збігається з розумінням цього терміну наданого у ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України та п. 1 Правил зберігання вантажу.

29 серпня 2017 року до господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшли клопотання про призначення у справі судових експертиз (вх. №47171/17 від 29.08.2017. а.с. 139-140 том1, вх. №47173/17 від 29.08.2017, а.с. 141-142 том 1).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 у справі №904/7529/17 призначено судові експертизи, проведення яких доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_1.

10 жовтня 2017 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист-клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання дозволу на залучення до проведення експертизи у якості експерта спеціаліста ОСОБА_2, який має повну вищу освіту за спеціальністю "Експлуатація залізниць", стаж роботи за спеціальністю з 1969 року.

Даний спеціаліст має спеціальні знання і зможе виконати дослідження з таких питань ухвали суду:

- Яка причина того, що вагони за наказами № 272 від 31.01.2017 та №283 від 01.02.20417 не були доставлені на станцію призначення - Кривий Ріг і чи пов'язаний цей факт з порушенням позивачем вимог ЄТП щодо нормативу обробки вагонів на ст. Кривий Ріг?;

- Чи впливало на пропускну спроможність станції Кривий Ріг використання залізницею приймально-відправних колій (відповідно до Розділу 1 ЄТП "Характеристика колій станції Кривий Ріг") під інші технологічні операції (накопичення, пропуск пасажирських і вантажних поїздів і т.п.)?;

- Чи мала залізниця технічну можливість доставити ці вагони до станції призначення вчасно?

- Чи мала залізниця технічну можливість доставити спірні вагони до станції призначення в проміжках часу між наказами №160 віл 16.01.2017 та №189 від 19.01.2017?.

- Як здійснювати розрахунок загального часу затримки спірних вагонів при нарахуванні плати за користування вагонами у разі затримки одних і тих самих вагонів за декількома актами загальної форми ГУ - 23, а саме на станції підходу та на станції призначення?

- Чи правомірно об'єднувати час затримки цих же вагонів на станції призначення Кривий Ріг чи іншими актами загальної форми ГУ - 23?;

- Чи вірно розрахована плата за користування вагонами та збір за зберігання вантажу? Якщо ні, то яка правильна сума?

Також, Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомляє, що вартість призначеної ухвалою від 19.09.2017 судової залізнично-транспортної експертизи по справі №904/7529/17, в разі залучення спеціаліста, для відповіді на усі питання ухвали суду становитиме 52 080,00 грн.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, для забезпечення проведення експертизи, господарський суд вважає за необхідне запропонувати Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та Публічному акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надати до суду письмові пояснення з приводу залучення до проведення експертизи у якості експерта спеціаліста ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 41, 86 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Запропонувати Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108) в строк до 31 жовтня 2017 року:

- надати до суду письмові пояснення з приводу залучення до проведення експертизи у якості експерта спеціаліста ОСОБА_2.

2. Запропонувати Публічному акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, м. Кривий Ріг) в строк до 31 жовтня 2017 року:

- надати до суду письмові пояснення з приводу залучення до проведення експертизи у якості експерта спеціаліста ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.