Ухвала суду № 69478876, 11.10.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

За позовом Дочірнього підприємство «КМ Техно»

до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

про стягнення 33535293,90 грн.

Головуючий суддя - Сташків Р.Б.,

судді: Балац С.В.,

Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача - Краснокутська Т.М., Жуков Д.О. (представники за довіреностями);

від відповідача - Собко О.В., Малярчук Ю.Б. (представники за довіреностями).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У провадженні Господарського суду міста Києва на новому розгляді перебуває указана справа № 910/13245/14. Предметом позову у справі є матеріально-правова вимога Позивача про стягнення заборгованості, яка обгрунтована неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг №УГВ6757/19-12 від 12.12.2012 щодо оплати вартості наданих послуг та стягнення штрафних і фінансових санкцій, нарахованих за порушення Відповідачем дисципліни розрахунків.

У судовому засіданні Позивачем було заявлено відвід суддям Сташківу Р.Б. та Балацу С.В. у зв'язку з тим, що строк розгляду даного спору перевищує гранично встановлені законом строки, відтак заявник вбачає упередженість суду, направлену на затягування вирішення справи протягом законного та розумного строку. Додатково у Позивача виникають сумніви щодо неупередженості судді Балаца С.В. з огляду на висновки Громадської ради доброчесності під час проходження даним суддею конкурсу до Верховного Суду України.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим.

Посилання Відповідача на упередженість суду (суддів Сташківа Р.Б. та Балацу С.В.) щодо недотримання строку розгляду спору відхиляються, оскільки розгляд даного спору триває розумні строки, враховуючи: складність даного спору, доказами чого є направлення справи на новий розгляд та призначення її розгляду колегією суддів (ухвала про колегіальний розгляд справи не оскаржувалась та чинною); зупинення протягом загального періоду з 16.12.2015 по 06.12.2015 провадження у даній справи до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2015 у справі №910/20158/15 (ухвали про зупинення та поновлення провадження у справі не оскаржувалась та є чинними); зміни складу суду 12.01.2017 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю одного з суддів та необхідність у зв'язку з цим повторного призначення справи до розгляду новим складом колегії; призначенням у справі 01.03.2017 судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, і його поновлення 07.09.2017 у зв'язку з листом від Київського НДІ судових експертиз про залишення без виконання ухвали суду від 01.03.2017. При цьому, ухвала суду від 01.03.2017 оскаржувалась до судів апеляційної та касаційної інстанцій (до касації оскаржувалась постанова апеляції), була залишена без змін та є чинною. Однак, у зв'язку з перебуванням матеріалів справи № 910/13245/14 у судах апеляційної та касаційної інстанцій у зв'язку з оскарженням ухвали від 01.03.2017, направити матеріали справи з даною ухвалою до експертизи було можливо тільки 10.07.2017, тобто після того, як матеріали справи № 910/13245/14 були повернуті до Господарського суду міста Києва. Щодо посилання Позивача на висновки Громадської ради доброчесності під час проходження даним суддею Балацу С.В. конкурсу до Верховного Суду України, то суд зазначає, що даний орган виконує дорадчу функцію, відтак його висновки не є законодавчою визначеним свідченням упередженості судді.

За таких обставин, заява про відвід визнається необґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід суддів Сташківа Р.Б. та Балаца С.В. відмовити.

Головуючий суддя Сташків Р.Б.

Суддя Балац С.В.

Суддя Спичак О.М.