Ухвала суду № 69478789, 10.10.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», м. Біла Церква,

про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і старшого судового експерта Колесника Сергія Володимировича про визнання недійсним висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2017 № 910/13525/17 суддею Трофименко Т.Ю. було відмовлено у прийнятті позовної заяви відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

06.10.2017 від Товариства до суду надійшла заява про повернення судового збору, до якої було додано копію платіжного доручення від 04.08.2017 № 8037 на суму 1 600 грн.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва Латко І.О. від 06.10.2017 № 05-23/2801 було призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи у зв'язку з відпусткою судді Трофименко Т.Ю.

У результаті повторного автоматизованого розподілу вказану заяву було передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» від 21.11.2011 № 01-06/1625/2011 у вирішенні питань, пов'язаних зі сплатою та поверненням сум судового збору при розгляді справ господарськими судами, останніми мають враховуватися відповідні положення Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 №15 в частині, що не суперечить Закону.

Відповідно до пункту 17 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита повернення таких коштів проводиться на підставі заяви платника, оригіналів документів, що підтверджують оплату коштів, із зазначенням номера квитанції, оплаченої суми та дати оплати та ухвали суду.

Враховуючи викладене, для повернення судового збору необхідно подати до суду оригінал платіжного доручення на підтвердження здійсненої оплати судового збору.

Отже, відсутні підстави для повернення судового збору у зв'язку із неподанням оригіналу платіжного доручення від 04.08.2017 № 8037.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 44, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про повернення судового збору.

2. Копію ухвали надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода».

Суддя І.Д.Курдельчук