Ухвала суду № 69478484, 04.10.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", м. Дніпро

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", м. Дніпро в особі філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця ", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", м. Дніпро в особі філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця ", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", м. Дніпро

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв Ойл", м. Дніпро

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 19.04.17р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 23.12.16р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_3 дороги України" в особі філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця " про стягнення заборгованості у розмірі 185412,98 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 06/06-13 від 06.06.2013 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару, право вимоги за яким було відступлено позивачеві згідно договору відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014 № 77.

У листопаді 2016 року у судовому засіданні ДП "Дніпропетровський облавтодор" подав зустрічний позов від 21.11.2016 № 01-14/982 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв Ойл" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 26.12.2014 № 77 в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки № 06/06-13 від 06.06.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2016р. прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду разом із первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016р. у справі №904/9822/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2017р. у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Провадження у справі щодо відповідача-2 за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" припинено. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №77 від 26.12.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 06.06.2013 р. № 06/06-13. Присуджено до стягнення з ТОВ "Партнер Глобал" на користь ДП "Дніпропетровський облавтодор" 1378,00 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017р. скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2017р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016р. у справі № 904/9822/16, дану справу в частині первісного позову про стягнення заборгованості у розмірі 185 412,98 грн. передано на новий розгляд, в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 26.12.2014 №77 відмовлено.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2017р. дану справу в частині первісного позову про стягнення заборгованості у розмірі 185 412,98 грн. передано на новий розгляд судді Петровій В.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2017р. суддею Петровою В.І. справу № 904/9822/16 прийнято до свого провадження.

08.08.2017р. представник відповідача подав клопотання в порядку п.1 ч.1 ст. 83 ГПК України, яким просить суд визнати недійсним повністю договір поставки товару від 06.06.2013р. № 06/06-13, що укладений між ТОВ "ОСОБА_4 Філією "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця" Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" ПАТ "ДАК "ОСОБА_3 УКРАЇНИ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017р. залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Резерв Ойл" до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

28.09.2017р. позивач подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом України по суті заяви ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК" ОСОБА_3 дороги України" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27.06.2017р. у справі № 904/9822/16 в частині щодо розгляду зустрічного позову (провадження № 3-1254Г17 від 26.09.2017р.). Клопотання мотивоване тим, що в аналогічних справах № 904/6416/16, № 904/10791/16, № 904/9674/16, № 904/10792/16, № 904/11526/16 судами першої, апеляційної та касаційної інстанції було повністю задоволено зустрічні позовні вимоги ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК ОСОБА_3 дороги України" щодо визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014р. № 77 в частині відступлення права вимоги за відповідними договорами поставки та було повністю відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Статтями 4, 43 ГПК України обумовлено, що судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки висновки Верховного Суду України стосовно правомірності укладення договору відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014р. № 77 мають істотне значення для вирішення спору в даній справі, суд вважає, що провадження у справі № 904/9822/16 підлягає зупиненню до до розгляду Верховним Судом України по суті заяви ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК" ОСОБА_3 дороги України" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27.06.2017р. у справі № 904/9822/16 в частині щодо розгляду зустрічного позову (провадження № 3-1254Г17 від 26.09.2017р.).

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/9822/16 до розгляду Верховним Судом України по суті заяви ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК" ОСОБА_3 дороги України" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27.06.2017р. у справі № 904/9822/16 в частині щодо розгляду зустрічного позову (провадження № 3-1254Г17 від 26.09.2017р.).