Ухвала суду № 69477255, 04.10.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/3311/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.

Провадження № 22-ц/783/5344/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

Категорія:81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:головуючого судді - Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», з участю третьої особи Галицького відділу ДВС Львівського МУЮ, Фонд державного майна України у Львівській області, Львівської місцевої прокуратури №2, Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, приватного нотаріуса Кулиняка Ігоря Ярославовича про визнання недійсним та скасування свідоцтва та реєстраційного посвідчення,-

в с т а н о в и л а :

В травні 2017р. позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_5, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», з участю третьої особи Галицького відділу ДВС Львівського МУЮ, Фонд державного майна України у Львівській області, Львівської місцевої прокуратури №2, Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, приватного нотаріуса Кулиняка Ігоря Ярославовича про визнання недійсним та скасування свідоцтва та реєстраційного посвідчення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», з участю третьої особи Галицького відділу ДВС Львівського МУЮ, Фонд державного майна України у Львівській області, Львівської місцевої прокуратури №2, Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, приватного нотаріуса Кулиняка Ігоря Ярославовича про визнання недійсним та скасування свідоцтва та реєстраційного посвідчення залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 зазначає, що 10 серпня 2017 року винесено ухвалу у даній справі на підставі якої позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, однак з таким судовим рішенням апелянт не погоджується. Зокрема, зазначає, що 02.08.2017 року він був ознайомлений з 87 аркушами матеріалів справи, де на аркуші 87 знаходився документ у формі судової повістки трьом сторонам у даній справі на 11.08.2017 року, окрім того після ознайомлення з матеріалами справи 10.08.2017 року на аркуші 87 матеріалів справи вже знаходився інший процесуальний документ того самого Шевченківського районного суду м. Львова у формі судової повістки тим самим трьом сторонам у справі, але вже на 10.08.2017 року. Відтак ним було подано зауваження щодо згаданого ознайомлення з матеріалами справи, після чого йому стало відомо, що в канцелярію суду перебуває розписка від 07.08.2017 року про вручення поштового відправлення на 11.08.2017 року, а відтак очевидним є протиправна підміна оригіналів процесуальних документів у даній справі невідомими особами в незаконних інтересах третіх осіб. Таким чином в порушення вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України судом повторно не було повідомлено згадані три сторони про необхідність їх участі в судовому засідлані саме на 10.08.2017 року о 10.00 год, а відтак просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що ухвалюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції посилається виключно на одну неявку у судове засідання, яке було призначено на 10 серпня 2017 року, та жодним чином не зважає на те, що відсутня будь-яка повторність неявки у судове засідання повідомленого належним чином позивача та його представника, а також судом першої інстанції не взято до уваги клопотання його представника про відкладення 10 серпня 2017 року розгляду справи на іншу дату. В цей же час, відсутність повторності неявки у судове засідання належним чином повідомленого позивача повністю підтверджується матеріалами справи, а відтак просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції.

У судове засідання особи, що беруть участь у справі (їх представники) не з'явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_4, пояснення позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, на підтримання доводів апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення із наступних підстав.

Залишаючи вищезазначену позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися повторно, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи без участі позивача, від них не надходило.

Однак, погодитись з висновком, якого прийшов місцевий суд, колегія суддів не може виходячи з наступного.

Залишення заяви без розгляду є формою закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення рішення суду.

У п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення вказаної вище норми Закону відповідають вимогам ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Системний аналіз положень ст.ст. 169, 207 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що повторна неявка належним чином повідомленого позивача має бути у повторне судове засідання в суді першої інстанції, в якому проводиться судовий розгляд справи. Під повторною неявкою позивача у судове засідання необхідно розуміти його неявку в судове засідання в суді першої інстанції двічі підряд.

З матеріалів справи встановлено, що два останні судові засідання призначалися на 27.07.2017 року та 10.08.2017 року, при цьому, на адресу позивача направлялось повідомлення про виклик у останнє судове засідання.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають процесуальні права, в тому числі брати участь у судових засіданнях.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення учасників процесу про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно із ч.ч. 1-2,8 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вчуються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення повертається до суду.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Судовою колегією встановлено, що у матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки позивачу ОСОБА_2 на 10.08.2017 року.

Таким чином, про виклик в судове засідання, призначене на 10.08.2017 року., позивач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений, як це вимагає Глава 7 ЦПК України, оскільки матеріали справи не містять відомостей про вручення судової повістки останньому, або про відмову позивача одержати судову повістку.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд зазначених обставин та положення статті 207 ЦПК України не врахував, за відсутності належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання необґрунтовано залишив позов без розгляду, у зв'язку з чим ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, ст.311, 313, п.2 ч.1 ст. 314, 315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 та апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета