Ухвала суду № 69476913, 25.09.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/1986/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.

Провадження № 22-ц/783/6062/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

У Х В А Л А

про повернення справи

25 вересня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до неповнолітньої ОСОБА_5, за участі законних представників неповнолітньої - ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третіх осіб - Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни про перевід прав та обов'язків покупця, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_5, за участі законних представників неповнолітньої- ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб - Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про припинення прав осіб на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2017 року в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Дане рішення оскаржило ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Однак, як вбачається із матеріалів справи, у такій не може вирішуватись питання про відкриття апеляційного провадження та така підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Так, як вбачається із матеріалів справи 15.06.2017 року представником позивачів було подано заяву про зменшення позовних вимог (Т1 а.с.241). У даній заяві представник позивачів просив позовні вимоги в частині визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу 4/9 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 укладеного 29 жовтня 2013 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., зареєстровано в реєстрі за №1645 залишити без розгляду, однак як вбачається із матеріалів справи, ні рішенням суду не вирішено згаданої, заявленої позивачами вимоги про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу 4/9 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 укладеного 29 жовтня 2013 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., зареєстровано в реєстрі за №1645, ані не вирішена шляхом постановлення ухвали вказана заява представника позивачів.

Відповідно до змісту ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 7) ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи вищенаведене, справу слід повернути до суду першої інстанції або для вирішення позовної вимоги про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу 4/9 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 укладеного 29 жовтня 2013 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., зареєстровано в реєстрі за №1645, шляхом постановлення додаткового рішення, або для розгляду заяви про зменшення позовних вимог та залишення частини позову без розгляду, оскільки до вирішення такої відкриття апеляційного провадження за наявною апеляційною скаргою буде передчасним.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 297 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до неповнолітньої ОСОБА_5, за участі законних представників неповнолітньої - ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третіх осіб - Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни про перевід прав та обов'язків покупця, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_5, за участі законних представників неповнолітньої- ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб - Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про припинення прав осіб на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності - повернути до Франківського районного суду м. Львова для усунення недоліків, що унеможливлюють апеляційний розгляд справи, що повинно бути вирішене протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя: Я.А. Левик