Ухвала суду № 69476850, 03.10.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/9098/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.

Провадження № 22-ц/783/4330/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Шеремети Н.О.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника Львівського міського центру зайнятості -

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського міського центру зайнятості на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26 травня 2017 року у справі за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 26 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив Львівський міський центр зайнятості.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що в результаті неповідомлення спеціалістів Львівського міського центру зайнятості про укладення договору цивільно-правового характеру (про виконання робіт) від 05.08.2014 року № 3-214/14 з ДП «Автоскладальний завод № 1» ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» відповідачу безпідставно було виплачено допомогу з безробіття за період з 01.09.2014р. по 14.09.2014 року та одноразову допомогу по безробіттю для організації підприємницької діяльності за період з 15.09.2014року по 04.01.2015 року. Вказує, що висновок суду першої інстанції про ігнорування центром зайнятості помилки в даті укладення угоди, не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи міститься завірена роботодавцем копія Договору № 3-214/14 від 05.08.2014 року про виконання робіт з 01.09.2014 року. Крім цього, суд не надав оцінки виникненню цивільно-правових відносин згідно вказаного договору з 01.09.2014 року, з яким пов'язується припинення реєстрації безробітного у центрі зайнятості. Посилається на те, що жодних змін чи доповнень сторонами договору щодо зміни строків виконання робіт та чинності договору від 05.08.2014 року № 3-214/14 не приймалось та не оформлялось у встановленому порядку. За таких обставин вважає позов підставним та обґрунтованим. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч.1 ст. 303 ЦПК України).

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2013 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до Львівського міського центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного, який було йому надано наказом № НТ131217 від 17.12.2013 року.

Згідно наказу № НТ131218 від 18.12.2013 року ОСОБА_3 призначено допомогу по безробіттю, а наказом від 10.01.2014 р. №НТ140110 розпочато виплату допомоги по безробіттю.

09.09.2014р. ОСОБА_3 звернувся до Львівського міського центру зайнятості із заявою про призначення йому допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності (а.с.6). Згідно наказу від 19.09.2014 р. №НТ140919 відповідачу призначено виплату одноразової допомоги по безробіттю для організації безробітними підприємницької діяльності (а.с.10).

Наказом від 19.09.2015 року № НТ140919 припинено реєстрацію ОСОБА_3 як безробітного (а.с. 10 звор.).

Згідно із Порядком розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» позивачем була отримана інформація про те, що під час перебування на обліку як безробітний, ОСОБА_3 уклав договір цивільно-правового характеру від 05.08.2014 року № 3-214/14 з ДП «Автоскладальний завод №1» ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про виконання робіт з 01.09.2014 року по 31.12.2014 року.

На підтвердження вищенаведеного Львівським міським центром зайнятості було здійснено перевірку достовірності інформації, отриманої при обміні даними з ПФУ, про що складено акт №179 від 14.05.2015 року розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та встановлено, що ОСОБА_3 під час перебування на обліку уклав договір цивільно-правового характеру від 05.08.2014 року №3-214/14 з ДП «Автоскладальний завод №1» ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про виконання робіт з 01.09.2014 року по 31.12.2014 року (а.с.16).

Відповідно до наказу Львівського міського центру зайнятості від 15.05.2015 року №237 зобов'язано відповідача повернути виплачену йому суму матеріального забезпечення на випадок безробіття у сумі 8 915,90 грн. за період з 01.09.2014 року до 04.01.2015 року (а.с.10 звор.).

Згідно абзацу другого підпункту 1 пункту 20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 р. № 219 громадяни, зареєстровані як такі, що шукають роботу, та безробітні, знімаються з обліку з дня укладення цивільно-правового договору, предметом якого є діяльність, спрямована на виконання власними силами робіт, надання послуг. При цьому в картці робиться запис про прийняття на роботу, зазначаються дата і номер наказу, дата державної реєстрації фізичної особи - підприємця, дата укладення цивільно-правового договору.

Підпунктом 4 п. 5 ст. 31 Закону № 1533-ІІІ визначено, що тривалість виплати допомоги по безробіттю, матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації скорочується на строк до 90 календарних днів у разі приховування відомостей про працевлаштування на тимчасову роботу (у тому числі за межами України) або здійснення іншої діяльності за винагороду в період одержання допомоги по безробіттю.

За приписами частини другої і абзацу першого частини третьої статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до пункту 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20 листопада 2000 року № 307, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин.

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення було встановлено, що між ОСОБА_3 та ДП «Автоскладальний завод №1» ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» було укладено договір від 05.08.2014 року.

Судом встановлено, що незважаючи на вказану дату укладення договору 05.08.2014 року, заява на ім'я директора підприємства ДП «Автоскладальний завод №1» ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» з проханням укласти з ним цивільно-правову угоду ним була подана ОСОБА_3 22.09.2014р., тобто після зняття його з обліку в центрі зайнятості (а.с.56).

Факт підписання договору відповідачем після 05.08.2014 року підтверджується листом директора ДП «Автоскладальний завод №1» ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» ОСОБА_5, адресованим старшому слідчому СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Мінінковій М.М. (а.с.18). Крім цього вказане підтвердив допитаний в судовому засіданні першої інстанції в якості свідка - ОСОБА_7

Також те, що ОСОБА_3 фактично почав надавати послуги, а відтак і отримувати комісійну винагороду за трудовим договором від 05.08.2014р. з жовтня 2014 року, стверджується актами виконаних робіт від 31.10.2014р., 28.11.2014р., 21.12.2014р. (а.с. 14,15).

У зв'язку з наведеним, колегія суддів погоджується з виснвоокм суду першої інстанції, що під час розслідування позивачем обґрунтованості виплат відповідачу, були проігноровані обставини виконання умов договору №3-214/14 від 05.08.2014 року, зокрема щодо помилки в даті угоди (05.08.2014 р.), а також початку виконання робіт ОСОБА_3 за договором №3-214/14 про виконання робіт в жовтні 2014 року, тобто після його зняття з обліку як безробітного.

Відтак, оскільки виконання робіт за цивільно-правовим договором здійснювалось відповідачем вже після зняття його з реєстрації у центрі зайнятості, відсутні правові підстави для задоволення позову.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними у матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Львівського міського центру зайнятості відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: