Ухвала суду № 69476010, 09.10.2017, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/7751/16-ц

Провадження № 2-р/442/9/17

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" жовтня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.,

за участю представника заявника - Відділу освіти Дрогобицької районної

державної адміністрації Новаковського В.Б.

позивача ОСОБА_2

розглянувши заяву Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації про роз»яснення рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконуючого обов"язки керівника відділу Дрогобицької районної Державної адміністрації І. Стецко, Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації про поновлення на роботі та виплату заробтіної плати за час вимушеного прогулу.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконуючого обов"язки керівника відділу Дрогобицької районної Державної адміністрації І. Стецко, Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації про поновлення на роботі та виплату заробтіної плати за час вимушеного прогулу, від 21.04.2017 року, було вирішено позовні вимоги задоволити частково. Скасувати наказ Виконуючого обов»язки керівника відділу Дрогобицької районної Державної адміністрації І. Стецко № 254 від 07.11.2016 року « Про звільнення директора Уличненської СЗШ -1-111 ст. ОСОБА_2. Поновити ОСОБА_2 на посаді директора Уличненської СЗШ 1-111 ст. Стягнути з Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробтінй платі за час вимушеного прогулу в розмірі 39700 грн.. Стягнути з Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 5887.83 грн. з врахуванням прибуткового податку та інших платежів . В решті позову відмовити.

Відділ освіти Дрогобицької районної державної адміністрації звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду із заявою про роз»яснення рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконуючого обов"язки керівника відділу Дрогобицької районної Державної адміністрації І. Стецко, Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації про поновлення на роботі та виплату заробтіної плати за час вимушеного прогулу.

В обгрунутвання заяви зазначило, що дане рішення не виконане, а дата поновлення судом не встановлювалася, а тому просять надати роз"яснення в частині дати поновлення на посаді директора Уличненської СЗШ 1-111 ст. Савччина Я.В., оскільки дата поновлення ОСОБА_2 є необхідним для належного офрмлення його трудової книжки .

В судовому засіданні представник Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації Новаковський В.Б - заяву підтримав , просить роз"яснити рішення суду.

Позивач ОСОБА_2 вважає, що рішення є зрозумілим датою поновлення є наступний день пілся винесення судом рішення про поновлення на роботі.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких пісдтав.

Поскільки згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб , які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє. ухвалу в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Однак згідно зі статтею 235 КЗпП України рішення про поновлення незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню. Поновлення на роботі за рішенням суду супроводжується прийняттям наказу про поновлення на роботі та внесенням змін до трудової книжки.

При цьому, моментом, з якого слід вважати поновленим на роботі, є день видання наказу про звільнення, а не день винесення судом рішення. А це означає, що весь час вимушеного прогулу зараховується до трудового стажу і за весь цей час стягується заробітна плата.

Виконання рішення про поновлення на роботі відбувається в порядку, передбаченому Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. № 74/5. Виконавчий документ про поновлення незаконно звільненого працівника виконується негайно. Виконання вважається завершеним з моменту фактичного допущення працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного наказу органу, який прийняв незаконне рішення про звільнення працівника. Якщо роботодавець (посадова особа) без поважних причин не виконує рішення про поновлення незаконно звільненого працівника, державний виконавець застосовує штрафні санкції, передбачені статтею 87 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 р. № 606-XIV.

Після фактичного допущення працівника до роботи складається акт про виконання рішення, виконавче провадження підлягає закінченню і не поновлюється при повторному недопущенні працівника до роботи, а в працівника з'являється право на звернення до суду в порядку позовного провадження (підп. 8.2.3 Інструкції про проведення виконавчих дій).

Як зазначає Міністерство праці та соціальної політики України в листі від 07.08.2007 р. № 205/06/187-07, питання, пов'язане з фактом поновлення на роботі, вирішується відповідно до рішення суду: видається наказ про поновлення працівника на роботі та вносяться зміни до його трудової книжки відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мін'юсту, Мінсоцзахисту населення України від 29.07.93 р. № 58, зокрема, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу, визнаного судом незаконним. Поновлення на роботі відбувається не з дати винесення судом відповідного рішення, а з дати звільнення працівника, яка згідно з цим рішенням визнається недійсною.

Таким чином дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до чинного законодавства місцевим судом є суд, який розглядає і вирішує справу, а не тлумачить норми права, що відноситься до компетенції Конституційного суду України. Крім того із заяви не вбачається з яких підстав рішення суду є незрозумілим, що є перешкодою для його виконання саме в цій частині.

. Керуючись ст.221 ЦПК України суд -

у х в а л и в :

В задовленні заяви Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації про роз»яснення рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконючого обов"язки керівника відділу Дрогобицької районної Державної адміністрації І. Стецко, Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації про поновлення на роботі та виплату заробтіної плати за час вимушеного прогулу, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської

області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду : Л.І. Гарасимків